Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А55-22303/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-22303/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу № А55-22303/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом Краски Русский Цвет» – ФИО2, представитель (доверенность от 07.08.2020);

от ООО «ГДА-ГРУПП» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» о взыскании 817 860 руб. 94 коп., из которых: 778 915 руб. 18 коп. - основной долг, 38 945 руб. 76 коп. - неустойка.

От Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет» о взыскании 284 135 руб. 42 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по делу № А55-22303/2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» принято для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствует ли тара и (или) упаковка, в которой ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» передало ООО «ГДА-ГРУПП» товар (Эмаль МЛ-12 белая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 9754-76 и Эмаль МЛ-1110 серая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 20481-80) обязательным требованиям, предъявляемым к таре и (или) упаковке данной категории товаров?

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком в материалы дела предоставлено не было, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведения судебной экспертизы относительно установления факта соответствия/несоответствия тары и (или) упаковки, в которой ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» передало ООО «ГДА-ГРУПП» товар (Эмаль МЛ-12 белая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 9754-76 и Эмаль МЛ-1110 серая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 20481-80) обязательным требованиям, предъявляемым к таре и (или) упаковке данной категории товаров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет» удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краски Русский Цвет» 817 860 руб. 94 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 46/19М от 29.05.2019 в размере 778 915 руб. 18 коп., неустойку в размере 38 945 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 357 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» в пользу ООО «ГДА-ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 284 135 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» в пользу ООО «ГДА-ГРУПП» компенсацию судебных расходов в размере 8 683 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» к ООО «ГДА-ГРУПП» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 45 мин.

Представитель ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ООО «ГДА-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД Краски Русский Цвет» (поставщик) и ООО «ГДА-Групп» (покупатель) был заключен Договор поставки № 46/19М от 29.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, номенклатура (ассортимент), количество и сроки поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя в соответствии со Спецификацией. При этом Спецификация может быть согласована путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны, договора (п. 3.4. Договора поставки).

Поставка товара осуществляется путем его выборки со склада Поставщика по адресу: МО, <...> (п. 3.5. Договора поставки). Приемка товара по количеству и ассортименту виду осуществляется во время передачи товара Покупателю по товарной накладной (п. 3.7. Договора поставки). В случае несоответствия количества и ассортимента товара Спецификации в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка (п. 3.8. Договора поставки).

В соответствии с п. 3.11. Договора поставки, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что датой, указанной в накладной.

При этом Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара, по количеству и/или ассортименту и/или качеству, если недостатки обнаружены Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента получения товара (п. 3.12. Договора поставки). В случае обнаружения недостатков товара согласно п. 3.12. покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в течение 1 (одного) рабочего дня. Поставщик направляет к Покупателю своего представителя для осмотра товара, который совместно с представителем покупателя составляет двухсторонний акт (п. 3.14 Договора поставки). В случае установления наличия недостатков товар может быть заменен покупателем (п.п. 3.14. – 3.16. Договора поставки).

Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 4.1. Договора поставки). В течение 3-х дней после подписания Спецификации, поставщик выставляет счет. Оплата по договору производится на основании выставленного поставщиком счета. Допускается к оплате счета, переданные по факсу или в электронном виде. Универсально-передаточный документ (УПД) передается Поставщиком в момент передачи Товара (п. 4.2. Договора поставки).

Как указывает истец, в соответствии с указанными условиями, истцом был отгружен ответчику Товар со склада по адресу: МО, <...>, который принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, ассортименту (п. 3.8. Договора), о чем сторонами составлен Универсальный передаточный документ от 20.06.2019.

Общая стоимость отгруженного ответчику товара составила 1 063 050 руб. 60 коп., поскольку истцом по просьбе ответчика была сделана дополнительная скидка на цену товара: Эмаль МЛ-12 белая (2 кг) ГОСТ 9754-76 в количестве 5 144 кг по цене 115 руб. 50 коп. за кг, общей стоимостью 594 132 руб. и Эмаль МЛ-1110 серая (2 кг) ГОСТ 20481-80 в количестве 2 206 кг по цене 132 руб. 25 коп. за кг, общей стоимостью 291 743 руб. 50 коп.

Каких-либо претензий по качеству товара в установленный п. 3.12. Договора поставки срок, ответчиком заявлено не было, каких-либо уведомлений от ответчика в порядке п. 3.13. Договора поставки не поступало, требований о замене товара также не поступало (п. 3.14-3.16. Договора поставки).

Следовательно, обязательства истца по Договору поставки были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного и принятого им товара не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком был лишь частично оплачен полученный товар и по состоянию на текущий момент задолженность Покупателя за поставленный товар в пользу истца составляет 778 915 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара ответчиком, в его адрес истцом была направлена посредством почтовой связи претензия за исх. № 133 от 06.07.2020, которая несмотря ее получение ответчиком, была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском ООО «ТД Краски Русский Цвет» к ООО «ГДА-Групп» о взыскании по договору поставки № 46/19М от 29.05.2019 в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО «ГДА-ГРУПП» (истец) к ООО Торговый дом Краски Русский Цвет» (ответчик) указывает, что 29.05.2019 между ООО «ГДА-ГРУПП» и ООО «ТД КРАСКИ РУССКИЙ ЦВЕТ» был заключён Договор поставки № 46/19М, в соответствии с условиями которого Поставщик был обязан поставить товар (в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору):

- Эмаль МЛ-12 белая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 9754-76;

- Эмаль МЛ-1110 серая в банках по 2 кг, качество которой должно было соответствовать ГОСТ 20481 -80;

Указанный товар был оплачен истцом в размере 984 135 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 623 от 10.06.2019 и № 650 от 19.06.2019, однако, поставленный ответчиком товар определённому условиям договора качеству не соответствовал.

В ходе переговоров, обусловленных изложенными обстоятельствами, истец предложил ответчику вернуть уплаченные за товар денежные средства и забрать поставленный товар.

В период с 28.06.2019 по 04.09.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 543 от 28.06.2019, № 702 от 08.08.2019, № 761 от 23.08.2019, № 801 от 04.09.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 284 135 руб. 42 коп., при этом ответчик вплоть до настоящего времени не забрал товар со склада истца.

08.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени ответа от неё ответчик истцу не представил, денежные средства не вернул.

При этом ООО «ГДА-ГРУПП» считает, что своими действиями, выразившимися в частичном возврате истцу денежных средств, оплаченных истцом ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчик фактически признал правомерность требований истца.

В связи с чем, ООО «ГДА-Групп» просит взыскать с ООО «Торговый дом Краски Русский Цвет» денежные средства в размере 284 135 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГДА-Групп» не было заявлено в установленные сроки о некачественности товара и о его замене, следовательно, у него отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный истцом товар определенному условиям договора качеству не соответствовал, в частности обязательным требованиям, предъявляемым к упаковке и маркировке товара, а равно истцом не были предоставлены ответчику сертификаты качества на поставленный товар, о чем ответчик в ходе переговоров проинформировал истца 20.06.2019.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД Краски Русский Цвет», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО «ГДА-Групп» факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал доказанными.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 778 915 руб. 18 коп. законно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Торговый дом Краски Русский Цвет» заявлено требование о взыскании с ООО «ГДА-Групп» пени в размере 38 945 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора поставки № 46/19М от 29.05.2019 предусмотрено, что с покупателя за просрочку оплаты неоплаченной части товара более чем на 1 календарный день с момента поставки товара (п. 3.11 договора) взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от оставшейся суммы задолженности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГДА-Групп» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Также не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом первой инстанции основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ООО «ГДА-Групп» договорной неустойки не установлены.

В обоснование иска ООО «ГДА-ГРУПП», признавая факт поставки ООО «Торговый дом Краски Русский Цвет» в полном объеме продукции по договору поставки № 46/19М от 29.05.2019, заключенному между сторонами, ссылается на имевшее место несоответствие товара условиям договора; утверждает, что в силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было отказаться от товара, в связи с существенным нарушением требований к его качеству.

Данные требования подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Договора поставки поставка товара осуществляется путем его выборки со склада Поставщика по адресу: МО, <...>. Приемка товара по количеству и ассортименту виду осуществляется во время передачи товара Покупателю по товарной накладной (п. 3.7. Договора поставки). В случае несоответствия количества и ассортимента товара Спецификации в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка (п. 3.8. Договора поставки).

В соответствии с п. 3.11. Договора поставки, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной.

При этом Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара, по количеству и/или ассортименту и/или качеству, если недостатки обнаружены Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента получения товара (п. 3.12. Договора поставки).

В случае обнаружения недостатков товара согласно п. 3.12. покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в течение 1 (одного) рабочего дня.

Поставщик направляет к Покупателю своего представителя для осмотра товара, который совместно с представителем покупателя составляет двухсторонний акт (п. 3.13 Договора поставки). В случае установления наличия недостатков товар может быть заменен покупателем и только в случае невозможности замены товара на аналогичный или иной, возможен возврат денег, уплаченных за товар (п.п. 3.14. – 3.16. Договора поставки).

В соответствии с указанными условиями, ООО «Торговый дом Краски Русский Цвет» был отгружен ООО «ГДА-Групп» Товар со склада по адресу: МО, <...>, который принят ООО «ГДА-Групп» без каких-либо претензий по количеству, ассортименту (п. 3.8. Договора), о чем сторонами составлен Универсальный передаточный документ от 20.06.2019.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГДА-Групп" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения п. 3.13 договора поставки в части направления уведомления и составления акта. Никаких возражений о несоответствии качества поставленного товара, о необходимости его замены ни при приемке, ни в установленные договором сроки от ООО «ГДА-Групп» в адрес поставщика не заявлялись, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборот. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, при первичном обнаружении недостатков товара поставщик не вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров ненадлежащего качества, как юридический факт, дающий право отказаться от договора и потребовать возврата оплаты или предоплаты, возникает, если не выполнено условие абзаца 2 статьи 475 Гражданского кодекса - поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 07.07.2020 № Ф06-62321/2020 по делу № А49-7938/2019; в постановлении от 17.01.2020 № Ф06-56567/2019 по делу № А55-2924/2019; в постановлении от 14.02.2020 № Ф06-56549/2019 по делу № А12-1349/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ООО «ГДА-Групп» не было заявлено в установленные сроки о не качественности товара и о его замене, у него отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

В письменных пояснения на апелляционную жалобу, ООО «ТД Краски Русский Цвет» указывает, что руководство ООО «ТД Краски Русский Цвет» неоднократно соглашалось на дополнительные просьбы и пожелания ООО «ГДА-Групп» в ходе исполнения договора. Так, получив письмо ООО «ГДА-Групп» за исх. № 87 от 20.06.2019, с просьбой осуществить поставку товара до его полной оплаты, несмотря на договоренности сторон о 100 % предоплате, ООО «ТД Краски Русский Цвет» разрешил отгрузку товара ООО «ГДА-Групп». Затем, представители ООО «ГДА-Групп» сообщили об ошибочном с их стороны выборе категории и наименовании товара и просили его заменить на нужный или вернуть так, чтобы они имели возможность заказать необходимый товар. ООО «ТД Краски Русский Цвет» также согласилось вернуть уплаченные денежные средства за товар, но только при условии возврата полученного ООО «ГДА-Групп» товара на склад отгрузки по адресу: МО, <...>. Однако несмотря на возврат денежных средств как излишне уплаченных, ООО «ГДА-Групп» ввело в заблуждение руководителя ООО «ТД Краски Русский Цвет» и в действительности не возвратило полученный ранее товар на склад для последующей его реализации. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ТД Краски Русский Цвет» с требованием о полной оплате поставленного товара и обращения с иском в суд по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что косвенным подтверждением со стороны ООО «ТД Краски Русский Цвет» факта поставки некачественного товара является частичный возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки некачественного товара заявителем не доказан, претензий о некачественности товара заявлено не было, двухсторонние акты не составлялись.

Факт отгрузки товаров подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «ГДА-Групп» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученного товара от ООО «ТД Краски Русский Цвет».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятого по делу № А55-22303/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, принятое по делу № А55-22303/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГДА-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова