Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-3701/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3701/2023
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2024) Администрации Богандинского муниципального образования на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>) к Администрации Богандинского муниципального образования (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 сроком действия один год,

в судебном заседании участвует представитель Администрации Богандинского муниципального образования ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрация Богандинского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 517 469 руб. долга, 98 256 руб. 12 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Администрация, в том числе указывает, что 31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены: Программа на производство инженерно-геодезических изысканий; Программа на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий. Данные Программы разработаны истцом в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», именно данные правила регламентируют обязательное наличие контрольных скважин для учета влияния складирования твердых бытовых расходов на грунтовые воды. По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает осведомленность истца о необходимости согласования мест мониторинговых скважин 30.08.2021. Несмотря на это, с данным вопросом истец обратился к ответчику только 20.06.2022.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на решение суда от 23.11.2023 по делу № А70-3701/2023 в судебном заседании апелляционного суда отложено. Сторонам определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно момента начала производства работ и осведомленности подрядчика по муниципальному контракту № 01673000402210000060001 о местах расположения мониторинговых скважин и необходимости их согласования.

От сторон поступили письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 истцом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01673000402210000060001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района». Срок выполнения работ – не позднее 18 месяцев с даты заключения контракта. Подрядчик обязался: выполнить комплекс инженерных изысканий на территории свалки площадью 5 га; разработать проектную документацию на рекультивацию свалки вблизи р.п. Богандинский Тюменского района; согласовать проектную документацию с органом местного самоуправления; защитить проект рекультивации на общественных обсуждениях: получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанной проектной (рабочей) документации, положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Как указывает истец, подрядчик выполнил инженерные изыскания на территории свалки и приступил к разработке проектной документации. В соответствии с требованиями пунктов 4.6., 6.7 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» в проектной документации должны быть обязательно предусмотрены контрольные скважины для учета влияния складирования твердых бытовых отходов на грунтовые воды.

В целях соблюдения нормативных требований к проектируемому объекту подрядчик направил заказчику письмо № 486/01 от 20.06.2022 с просьбой рассмотреть и согласовать будущее расположение мониторинговых скважин.

Поскольку проектируемые мониторинговые скважины попадают на земли лесного фонда, заказчик обратился с запросом о согласовании их размещения в Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент). 07.07.2022 Департамент отказал в согласовании размещения таких скважин на землях лесного фонда, предложив заказчику осуществить перевод земель в предполагаемом месте расположения скважин из категории земель лесного фонда в земли иных категорий.

Письмом от 25.08.2022 № 1538 Администрация переслала ответ Департамента обществу для дальнейшего принятия решений по выполнению муниципального контракта.

Письмом от 28.09.2022 № 855/01 истец сообщил ответчику, что техническим заданием не предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению документов на земельные участки. Заказчик не предоставляет такие документы, тем самым, не оказывает содействие подрядчику, в связи с чем, работы по контракту приостанавливаются.

Письмом № 944/01 от 19.10.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика, что причинах приостановки работ не устранена. Письмом № 1050/01 от 22.11.2022 общество направило Администрации результаты фактически выполненных работ по контракту.

Заказчик письмом № 2131 от 01.12.2022 не согласовал приемку документации, ссылаясь на отсутствие: проектно-сметной документации; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экологической экспертизы; положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

В письме № 1051/01 от 22.11.2022 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 01673000402210000060001 по соглашению сторон.

Как указывает истец, не устраненные препятствия и бездействие заказчика послужили основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем АО «Тюменгипроводхоз» заявлено в письме № 54/01 от 25.01.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата фактически выполненных работ не была произведена, АО «Тюменгипроводхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно часть 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В части 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в части 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к части 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

На основании статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) результатами мониторинга состояния окружающей среды подтверждается исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб: для подземных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (пункты 4, 5 Положения № 467).

В соответствии с пунктом 4.6.3 «ГОСТ Р 56060-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов» мониторинг за загрязнением грунтовых вод осуществляют с помощью отбора проб из контрольных колодцев, скважин или шурфов, заложенных по периметру объекта. Состав проб вод из контрольных шурфов, колодцев и скважин, заложенных выше объекта по течению грунтовых вод, характеризует их исходное состояние. Ниже объекта по течению грунтовых вод (на расстоянии 50-100 м, если нет опасности загрязнения грунтовых вод за счет других источников) закладывают 1-2 колодца (шурфа, скважины) для отбора проб воды, с целью выявления влияния на них стоков полигона.

Согласно пункту 4 технического задания к контракту № 01673000402210000060001, свалка мусора расположена частично на землях лесного фонда.

20.08.2021 истцом утверждена программа на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (том 2 л.д. 55-77), согласно которой, как и техническим заданием к контракту предусмотрены: комплекс инженерно-геологических изысканий включающий исследование влияния свалки мусора, отходов производства и потребления на грунтовые и поверхностные воды; инженерно-гидрометеорологические изыскания, в том числе эколого-гидрогеологические и гидрохимические исследования на участке проектирования, включающие определение основных направлений и путей миграции, а также закономерностей распределения и аккумуляции загрязнений; определение степени защищенности поверхностных и подземных вод от воздействия объекта.

Письмами от 06.09.2021 № 593/19, от 12.10.2021 № 754/19, от 09.11.2021 № 870/19 подрядчик информировал заказчика о ходе выполнения изысканий, что не оспаривается АО «Тюменгипроводхоз». Согласно указанным письмам, по состоянию на 06.09.2021 подрядчиком выполнены полевые работы по инженерно-геодезии, инженерно-геологии, проводятся полевые работы по инженерно-экологическим изысканиям; по состоянию на 12.10.2021 выполнены все полевые работы по инженерным изысканиям, выполняются лабораторные и камеральные работы; по состоянию на 09.11.2021 выполнены в полном объеме инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания; по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены полевые и лабораторные работы в полном объеме, выполняются камеральные работы.

Как указывает истец, место расположения мониторинговых скважин не могло быть определено подрядчиком до получения данных о месте расположения грунтовых вод, то есть до завершения комплекса инженерных изысканий.

По мнению апелляционного суда, с учетом технического задания к спорному контракту, программы на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и указанных выше писем АО «Тюменгипроводхоз», место расположения грунтовых вод и соответственно проектируемых мониторинговых скважин могло быть определено профессиональным подрядчиком не позднее завершения полевых работ, то есть не позднее 12.10.2021 (письмо истца от 12.10.2021 № 754/19, том 2 л.д. 52).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, только письмом от 20.06.2022 № 486/01, подрядчик уведомил заказчика, что в процессе проведения работ по рекультивации объекта и в пострекультивационный период, в районе влияния проектируемого объекта на окружающую среду необходимо осуществлять экологический мониторинг, сообщив, что контрольная и фоновая скважины будут расположены на расстоянии 100-500 м. от полигона на землях лесного фонда.

Предупреждение АО «Тюменгипроводхоз» заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ по контракту № 01673000402210000060001, более чем через 8 месяцев после обнаружения таких обстоятельств, не соответствует понятию «немедленно» установленному частью 1 статьи 716 ГК РФ.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ и продолживший работу, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив действия сторон при исполнении контракта, установив, что подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту, не приостановил выполнение работ, апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме не было обусловлено бездействием заказчика.

При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценности у работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны Администрации.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически частично выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований АО «Тюменгипроводхоз» не произвело доплату государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 820 руб. 62 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в доход федерального бюджета 820 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева