Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-79097/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-79097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Кью Экспресс» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер»

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительным уведомления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кью Экспресс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтик Лэнд Брокер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – таможенный орган, ЦТУ, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2022 №10100000/У2022/0003027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кью Экспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балтик Лэнд Брокер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Балтик Лэнд Брокер» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦТУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Кью Экспресс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Балтик Лэнд Брокер» является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления данной деятельности общество в марте 2020 года по поручению декларанта ООО «Кью Экспресс» задекларировало в электронном виде Балтийской таможне в декларации на товары (ДТ) № 10216170/100320/0063859 плиты (слэбы) из натурального мрамора, полученные методом распиловки и дальнейшей полировки, предназначенные для строительно-отделочных работ.

Таможенная стоимость данных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) на основании документов, предоставленных декларантом, а также документов, поступивших в зону таможенного контроля таможенного органа назначения вместе с товаром. Товары выпущены таможенными органами в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по заявленной таможенной стоимости.

В 2021 году ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта и одновременно покупателя товара ООО «Кью Экспресс», по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2021 № 10100000/210/301121/А000108, в котором ЦТУ пришло к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

На основании данного акта ЦТУ 24.01.2022 принято решение о внесении изменений в ДТ и 24.01.2022 сформировано КДТ № 10216170/100320/0063859/02 и направлением в адрес заявителя уведомления от 26.01.2022 № 10100000/У2022/0003026 об уплате таможенных платежей на сумму 374 685,24 руб.

Полагая, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в ДТ и направления обществу уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, ООО «Балтик Лэнд Брокер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, исходили из того, что таможенным представителем не приняты во внимание признаки недостоверности, содержащиеся во внешнеторговых документах и документах международной перевозки на этапе заявления сведений в спорных ДТ.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него таможенных пошлин, налогов и пеней правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций с учетом п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в 12 отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенный представитель является солидарным ответчиком. Суды также указали, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом таможенного органа о том, что с учетом наличия в представленных декларантом документах противоречий и несоответствий Общество могло самостоятельно проанализировать внутренний рынок и дополнительно запросить у юридического лица оригинальные прайс-листы производителей, коммерческие инвойсы Продавцов, экспортные документы, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств за спорные товары, а также иные документы, предназначенные для подтверждения заявленных сведений о декларируемых поставках. С момента регистрации таможенные декларации приобретают статус документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, о чем ООО «Балтик Лэнд Брокер», выступая в качестве постоянного участника внешнеэкономической деятельности (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 17.06.2015 № 0172/01), не могло не знать.

Суды указали, что Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между ООО «Къю Экспресс» и таможенными органами, не проявило ту степень осмотрительности и тщательности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства при декларировании товаров. Таможенный представитель не принял мер к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам, в связи с чем, а также учитывая положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ООО «Балтик Лэнд Брокер» несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере, указанных в уведомлениях, направленных в его адрес таможенным органом.

На основании изложенного, с учетом того, что Уведомления приняты уполномоченным органом, соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752, что свидетельствует об отсутствии в действиях Управления нарушения прав и законных интересов Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ЦТУ по привлечению таможенного представителя к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей по ДТ являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам Общества, суды указали, что у ЦТУ имелись полномочия для принятия решения о внесении изменений в спорные ДТ и направления оспариваемых уведомлений за товары, выпущенные Балтийской таможней, поскольку действующее законодательство не содержит запрета ЦТУ на проведение проверок и внесение изменений по ДТ, как ошибочно полагает заявитель. Проверка правомерно проводилась в отношении декларанта и действий его таможенного представителя по декларированию спорных товаров.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-79097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова