Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-210582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-210582/2024-146-1489
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Домодедовской Таможни (ИНН <***>) к ООО "Техникхоум" (ИНН <***>)

Третье лицо: ОсОО «Марвела Трейд» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №06-28/015 от 14.01.2025, удоств., диплом; ФИО2 по дов. №06-28/028 от 05.02.2025, удоств., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская Таможня (далее по тексту – истец) просит Арбитражный суд города Москвы признать недействительным (ничтожным) контракт от 26.07.2023 №МТ230067, заключенный между ООО "Техникхоум" (далее по тексту – ответчик) и ОсОО «Марвела Трейд» (далее по тексту – третье лицо), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Техникхоум" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 51 283 850,00 руб.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители истца явку обеспечили, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-Ф3) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных . операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. №798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операциях, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы явились нарушения ответчиком валютного законодательства, выразившиеся в совершении валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода (Акт проверки от 26 июня 2024 года №10002000/260624/0000018).

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий Домодедовской таможней установлено следующее.

26.07.2023 ООО «ТЕХНИКХОУМ» (Россия, Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 и ОсОО «Марвела Трейд» (Кыргызская Республика, Продавец) в лице директора ФИО4 заключили контракт №МТ230067 на поставку композитных панелей.

В соответствии с контрактом ОсОО «Марвела Трейд» (Продавец) обязуется поставить ООО «ТЕХНИКХОУМ» (Покупатель) композитные панели (согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта) (далее по тексту – Товар), а Покупатель оплатить за Товар в установленном настоящим Контрактом порядке;

- Продавец гарантирует, что качество Товара, поставляемого по Контракту, должно соответствовать стандартам и техническим условиям страны производителя. Объем и состав Товара определяется согласно приложению №1 (пункт 2.1 Контракта);

- поставка Товара производится по договорным ценам, установленным в российских рублях (пункт 3.1 Контракта);

- за цену Товара принимается цена, указанная в приложении №1 к Контракту (пункт 3.2 Контракта);

- цена на Товар установлена на условиях FCA г. Бишкек (согласно Incoterms 2010) и включает в себя стоимость Товара, стоимость упаковки, маркировки Продавца и таможенное оформление (пункт 3.3 Контракта);

- общая сумма Контракта составляет 52 910 000,00 рублей (пункт 3.4 Контракта); общая сумма контракта составляет 134 280 000,00 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 10;

- валюта платежа по Контракту - рубль РФ (пункт 3.5 Контракта);

- оплата Покупателем за Товар производится в рублях на валютный счет Продавца прямым банковским переводом на условиях 50% предварительной оплаты стоимости Товара в течение 5 дней после выставленного авансового счета на оплату. Остаток суммы оплачивается не позднее 3-х дней с момент сообщения Продавца о соответствии Товара к отгрузке (пункт 4.1 Контракта);

- в случае неполной отгрузки оплаченной партии Товара Продавец обязан в течение 30 банковских дней вернуть оставшиеся денежные средства на счет Покупателя (пункт 4.3 Контракта);

-    отгрузка Товара производится автомобильным транспортом (пункт 5.1 Контракта);

-    Продавец обязан осуществить передачу Товара не позднее 90 календарных дней с момента осуществления предоплаты (пункт 5.2 Контракта);

-    датой поставки считается дата приемки Товара представителем Покупателя на основании инвойса (пункт 5.3 Контракта);

-    грузополучателем является ООО «ТЕХНИКХОУМ» (Российская Федерация) (пункт 5.4 Контракта);

-    Контракт вступает в силу после его подписания и действует до 31 декабря 2024 г., а по части условий денежных обязательств сторон до их полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

Из сведений, указанных в письме АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –уполномоченный банк) от 13.05.2024 №КБ-7-10508107184966 (по запросу Домодедовской таможни от 23.04.2024 №15-09/05228), истцу стало известно следующее.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок 04.08.2023 в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее по тексту – Инструкция) Контракт поставлен на учет в АО «Тинькофф Банк» (уникальный номер контракта/УНК) 23080112/2673/0000/2/1 с указанием даты завершения всех обязательств по Контракту – 31.12.2024.

В рамках Контракта согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее по тексту – ВБК) №23080112/2673/0000/2/1 в период с 08.08.2023 по 23.08.2023 ООО «ТЕХНИКХОУМ» в адрес нерезидента осуществлено 7 платежей на общую сумму 51 283 850,00 рублей (платежные поручения от 4 августа 2023 г. №1 на сумму 1 400 000,00 рублей, от 8 августа 2023 г. №2 на сумму 3 390 000,00 рублей, от 8 августа 2023 г. №3 на сумму 21 664 000,00 рублей, от 16 августа 2023 г. №6 на сумму 14 999 850,00 рублей, от 16 августа 2023 г. №7 на сумму 3 ООО 000,00 рублей, от 22 августа 2023 г. №8 на сумму 6 800 000,00 рублей, от 23 августа 2023 г. №9 на сумму 30 000,00 рублей).

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по Контракту содержит сведения об подтверждающем документе - международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.09.2023 №9371325 на сумму 52 910 000,00 руб.

Исходя из сведений, имеющихся в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по Контракту сальдо расчетов отрицательное и составляет 1 626 150,00 руб.

ООО «ТЕХНИКХОУМ» в качестве документов, подтверждающих ввоз товаров по Контракту, представлены следующие документы: CMR от 08.09.2023 №9371325 на сумму 52 910 000,00 руб., инвойсы от 26.06.2023 №170К, от 26.07.2023 №176К и упаковочные листы от 01.09.2023 №РЫ70, от 01.09.2023 №PL176 на поставку композитных листов.

В CMR от 08.09.2023 №9371325 в качестве транспортного средства указан автомобиль марки DAF XF с государственным регистрационным номером 08KG359AKJ с прицепом Schmitz с государственным регистрационным номером 08KG981RF. Место разгрузки груза - г. Москва.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойсы и упаковочные листы подписаны со стороны отправителя товара ОсОО «Марвела Трейд» ФИО5, и заверены печатями ОсОО «Марвела Трейд» и ООО «Техникхоум».

Согласно письму от 24.06.2024 №24-7545 ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» (на запрос Домодедовской таможни от 10.06.2023 №15-10/07329) в реестре системы взимания платы отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 08KG359AKJ, указанное в CMR от 08.09.2023 №9371325, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты за транспортным средством не оформлялись, плата не вносилась, информация о фактах фиксации проезда транспортного средства за период с 26.07.2023 по 19.06.2024 на системах взимания платы отсутствует.

Согласно информации, полученной письмом от 29.05.2024 №05-17/01101дсп ИФНС России №21 по г. Москве (на запрос Домодедовской таможни от 23.04.2024 №15-08/05227) ООО «ТЕХНИКХОУМ» в рамках запрашиваемого периода документы (уставные, контракт, товаросопроводительные документы и пр.) не представляло. ИФНС России № 21 по г. Москве представлены сведения о налоговых проверках, сведения о счетах.

В связи с наличием признаков, свидетельствующих о нарушении ООО «ТЕХНИКХОУМ» права ЕАЭС и валютного законодательства Российской Федерации, а также в целях подтверждения фактов проведения сомнительных валютных операций в Государственную таможенную службу при Министерстве финансов Кыргызской Республики Домодедовской таможней письмом от 11.04.2024 №20-10/04707 направлен запрос о представлении информации в отношении внешнеторговой сделки, заключенной между ООО «ТЕХНИКХОУМ» и ОсОО «Марвела Трейд».

Согласно письму Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 13.05.2024 №25-05-8/4422 ОсОО «Марвела Трейд» (Продавец) по состоянию на 06.05.2024 не осуществляет внешнеэкономическую и экономическую деятельность, но не ликвидирована. Не имеет офисных, складских, производственных или иных помещений. ОсОО «Марвела Трейд» и ООО «ТЕХНИКХОУМ» заключили агентский договор от 01.07.2023 о поиске потенциальных продавцов, необходимых товаров. В адрес ООО «ТЕХНИКХОУМ» товары не поставлялись, так как это не предусмотрено условиями контракта.

Согласно Акту оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 15.03.2024  ФИО3 (в результате анализа сведений ЕГРЮЛ с 07.03 2023 по 23.11.2023  являлся генеральным директором и учредителем ООО «ТЕХНИКХОУМ») за денежное вознаграждение открыл на свое имя ООО «ТЕХНИКХОУМ», открыл банковские счета и выпустил банковские карты, а также электронную подпись. ФИО3 не известны сведения, когда и при каких обстоятельствах заключен Контракт между ООО «ТЕХНИКХОУМ» и ОсОО «Марвела Трейд» от 27.06.2023 № 23/61.

Для вручения запроса Домодедовской таможни от 11.06.2024 №15-10/07492 осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ТЕХНИКХОУМ», (ул. 2-я Карачаровская, д.1, стр.1, помещ.1/2, офис 19А, Москва, 109202), по результатам которого установлено, что ООО «ТЕХНИКХОУМ» и его представители отсутствуют по месту регистрации организации. В связи с чем, запрос Домодедовской таможни вручить не удалось.

Таким образом, в рамках проведенной проверки получены сведения о том, что ООО «ТЕХНИКХОУМ» в целях подтверждения законности и обоснованности проведения валютных операций по переводу денежных средств со своего счета в уполномоченном банке на банковский счет компании - нерезидента (ОсОО «Марвела Трейд»), использовало недействительные документы.

Контракт, предусматривающий оплату и поставку товаров, оформлен ООО «ТЕХНИКХОУМ» с целью придания видимой законности совершаемым валютным операциям и беспрепятственному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

Согласно рапорту сотрудника Домодедовской таможни об обнаружении признаков преступлений от 09.07.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 11.06.2023 по 23.08.2023 ФИО3, ФИО6 и иные неустановленные лица, действующие от имени ООО «ТЕХНИКХОУМ», совершили валютные операции по переводу денежных средств на счета нерезидента ОсОО «Марвела Трейд» на общую сумму 72 926 420,00 руб. с представлением в банк документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода и в их действиях, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. На основании данного рапорта внесена запись в Книгу учета сообщений о преступлениях КУСП №98 от 09.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона №289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Так, согласно статье 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона №173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данном случае действия ответчика посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия Общества противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, что Контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является мнимой сделкой, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств, т.е. нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности сделки между ответчиком и третьим лицом, выразившейся в мнимом заключении внешнеторгового контракта от 26.07.2023 №МТ230067.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Техникхоум" в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 51 283 850,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Домодедовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании статей 1, 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 26.07.2023 №МТ230067, заключенный между ООО "Техникхоум" и ОсОО «Марвела Трейд».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Техникхоум" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 51 283 850,00 руб.

Взыскать с ООО "Техникхоум" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 731 419,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев