Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А82-4118/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


20 октября 2025 года


Дело № А82-4118/2025

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Единая управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2025 по делу № А82-4118/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки.


Суд установил:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 308 251 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2024 года по январь 2025 года и 9 319 руб. 01 коп. неустойки, начисленной  за период с 17.12.2024 по 06.03.2025. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в период с ноября 2024 года по январь 2025 года по договору от 01.12.2019 № 76110001408 на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 31.05.2025) иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 308 251 руб. 82 коп. основного долга и 4 525 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.12.2025 по 05.03.2025. Суд также взыскал с ответчика неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области с рассмотрением дела по общим правилам судопроизводства.

Заявитель указал, что 16.05.2025 произвел частичную оплату стоимости поставленной электрической энергии в сумме 53 966 руб. 21 коп. Заявил о несогласии с объемом электрической энергии, поставленной в ноябре 2024 года. По мнению ответчика, истец необоснованно произвел начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые исключены из лицензии ответчика и переданы иной управляющей организации. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.05.2025 № 152 на сумму 53 966 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, не исследуются и не оцениваются.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 76110001408.

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя. Перечень точек поставки, средств учета электрической энергии (мощности), а также перечень транзитных точек поставки определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.2).

Оплата стоимости потребленной за расчетный месяц электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2024 года по январь 2025 года поставил ответчику электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры:

- от 30.11.2024 № 761100/184375/01 (с учетом корректировки от 31.12.2024 № 761100/3231/18) на сумму 119 021 руб. 10 коп.;

- от 31.12.2024 № 761100/201191/01 на сумму 3 966 руб. 21 коп.;

- от 31.01.2025 № 761100/1080/01 на сумму 185 264 руб. 51 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны.

Ответчиком обязательство по оплате потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии не исполнено, что привело к образованию спорной задолженности.

На основании заявления Общества 30.01.2025 Арбитражный суд Ярославской области выдал судебный приказ о взыскании с ответчика 119 021 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2024 года (дело №А82-976/2025).

Впоследствии суд отменил судебный приказ на основании поступивших от должника возражений.

25.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в размере 188 613 руб. 22 коп. и выплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 9,5% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик оспаривает наличие задолженности за ноябрь 2024 года в связи с исключением ряда МКД из лицензии Компании и передачей их во временное управление общества с ограниченной ответственностью  «УК «Рыбинск Жилищник»».

Согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2024 года, объектами энергоснабжения являлись следующие многоквартирные дома:

- <...>;

- г. Рыбинск, <...> Октября, д. 21;

- <...> Октября, д. 35;

- <...> Октября, д. 37;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>

- <...>, ул. Больничная, д. 11;

- <...>;

- <...>;

- <...> д 4;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Приказами Инспекции административно-технического и государственно-жилищного надзора Ярославской области от 15.11.2024 №ЛИЦ24/0739 и №ЛИЦ24/0740 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...><...> лет Октября, <...>, <...>, <...> включены в перечень домов, деятельность по управлению которые осуществляет общество с ограниченной ответственностью  «УК «Рыбинск Жилищник»».

18.11.2024 ответчик обратился к истцу с письмом № 881/24, в котором просил исключить указанные МКД из договора энергоснабжения с 16.11.2024 (л.д. 19).

16.11.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.12.2019 № 76110001408, которым исключили указанные дома из Перечня точек поставки.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2024.

Из пояснений истца следует, что расчет объемов электрической энергии поставленной Компании в ноябре 2024 года в отношении спорных МКД произведен Обществом за период с 01.11.2024 по 15.11.2024.

Расчет объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность управляющих организаций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в абзаце 10 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 17.12.2024 по 05.03.2025 с применением ставки 21%.

Проверив расчет, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 9,5% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2025 по делу № А82-4118/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Единая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.И. Семенов