Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-50860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50860/2020-122-346
06 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

к Ростехнадзору

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 05.02.2020 г. №00-08-07/75

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.05.2020 г. (диплом №1300 от 29.07.1996 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №0340, дов. от 20.12.2019 г. (диплом №5844 от 24.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору с требованиями признать незаконным решение об отказе в переоформлении лицензии ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (приказ Ростехнадзора от 03.02.2020г. №76-лп), доведенное до ООО Ново-Рязанская ТЭЦ» посредством Уведомления об отказе в переоформлении лицензий от 05.02.2020г. исх.№00-08-07/75, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Ново-Рязанская ТЭЦ» путем принятия решения о переоформлении лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в десятидневный срок с момента вступления решения Суда в законную силу.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 25.07.2019г. ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (лицензиат) обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о переоформлении лицензии (исх. №201-01.47 от 24.07.2019г., входящий номер в Ростехнадзоре № 121/1329-л от 25.07.2019г.) в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица (уточнением адресных ориентиров вплоть до номера офиса).

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, Ростехнадзор оформил в отношении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» Уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 29.07.2019 исх.№11-05-20/7336 и приостановил переоформление лицензии, сославшись на нарушение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»: ч. 1 ст. 13 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: неверно указан адрес органа осуществившего государственную регистрацию юридического лица; не указаны все причины переоформления (в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности); ч. 3 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности»: не указаны реквизиты документа подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности; не представлены копии документов и сведения, предусмотренные п.8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными действий Ростехнадзора, выразившихся в вынесении в отношении ООО Ново-Рязанская ТЭЦ» уведомления № 11-05-20/7336 от 29.07.2019г. и приостановлении переоформления лицензии ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, об обязании восстановить права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-214037/19-33-1835 были признаны незаконными действия Ростехнадзора, выразившиеся в вынесении в отношении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» Уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений от 29.07.2019 исх.№11-05-20/7336 и приостановлении переоформления лицензии ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

Суд обязал Ростехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» путем рассмотрения заявления ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о переоформлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.07.2019г. исх. №201-01.47 в установленные законом порядке и сроки.

14.02.2020г. Ростехнадзор уведомил ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (уведомление об отказе в переоформлении лицензий от 05.02.2020г. исх.№00-08-07/75) о принятии решения об отказе в переоформлении лицензий (приказ Ростехнадзора от 03.02.2020г. №76-лп).

В направленном в адрес ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» уведомлении об отказе в переоформлении лицензий от 05.02.2020г. исх.№00-08-07/75 в качестве основания отказа в переоформлении Ростехнадзор указал - п.1 ч.7 ст.14 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» («наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации»).

Заявитель, полагая, что решение Ответчика нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5.3.2 Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением от 24.07.2019 о переоформлении лицензии №ВП-43-004510 (ЖКСХ) от 11.11.2010, и лицензии № ЭХ-43-004511 (X) от 11.11.2010 (заявление).

Вместе с тем, как следует из заявления, в нем указывались 7 наименований видов работ в составе лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

При этом лицензия, которую заявитель просил переоформить №ВП-43-004510 (ЖКСХ) от 11.11.2010 содержит только три вида работ в составе лицензируемого вида деятельности, а именно:

1. Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенным приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за исключением использования муки по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

2. Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды, на объектах,

3. Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара (газа), (в газообразном (сжиженном) состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей превышающих температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Другая лицензия заявителя № ЭХ-43-004511 (X) от 11.11.2010, которую заявитель просил переоформить, вообще не имеет видов работ в составе лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, помимо трех видов работ, которые содержались в лицензии заявителя, подлежащей переоформлению, заявитель в заявлении указал четыре новых вида работ, которые ни в лицензии №ВП-43-004510 (ЖКСХ) от 11.11.2010, ни в лицензии № ЭХ-43-004511 (X) от 11.11.2010 не содержались, а именно:

1. Получение (образование) воспламеняющих окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности;

2. Переработка воспламеняющих окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

3. Хранение воспламеняющих окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

4. Уничтожение воспламеняющих окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

Наряду с этим, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе истца содержатся 5 опасных производственных объектов, подлежащих лицензированию: площадка главного корпуса - III класса опасности, площадка подсобного хозяйства - III класса опасности, сеть газопотребления Н-Р ТЭЦ - III класса опасности, площадка хранения мазутного топлива - I класса опасности и цех тепловых сетей III класса опасности.

Вышеуказанные опасные производственные объекты в соответствии с положениями Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 идентифицированы самим истцом только по признакам использования, хранения и транспортирования опасных веществ и использования оборудования работающего под давлением 0,07 мегапаскаля, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, то есть только по трем видам работ в составе лицензированного вида деятельности, которые и содержались в предъявленной с заявлением лицензии.

Пункт 28 Административного регламента Ростехнадзора (Приказ Ростехнадзора от 11.08.2015г. №305 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») установлено, что Форма заявления о переоформлении лицензии приведена в приложении № 4 к настоящему Регламенту.

Согласно данной форме, заявителю необходимо перечислить все используемые им работы в составе лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, форма заявления Заявителя не соответствовала указанному регламенту, поскольку указывала о четырех новых видах работ в составе лицензируемого вида деятельности, при этом намерение в изменении/добавлении видов работ в лицензию в качестве основания для переоформления лицензии Заявитель не указал.

Кроме того с вступлением 30.07.2018 в силу Федерального закона от 29.07.2018 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Федеральный закон № 249-ФЗ) порядок переоформления указанных лицензий был изменен, а именно.

Необходимость переоформления лицензии в связи с изменением в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, а также лицензий, не содержащих перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности установлена частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Следовательно, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, оформленные после 26.08.2008 и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, оформленные после 08.10.2012 подлежат переоформлению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в порядке, установленном частью 3 статьи 18, и в сроки, установленные частью 16 статьи 18 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензируемый орган в рамках установленных законом полномочий принял решение об отказе заявителю в переоформлении лицензии.

05.02.2020 Ростехнадзор подготовил Уведомление об отказе в переоформлении лицензии №0008-07/75.(далее - уведомление).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Суд также полагает, что ссылки заявителя на дело № А40-214037/19 являются несостоятельными и к данному делу не относятся.

В рамках дела № А40-214037/19 было оспорено уведомление Ростехнадзора о приостановлении рассмотрения заявления заявителя о переоформлении лицензии. Указанное уведомление Ростехнадзора содержало несколько технических ошибок, которые были признаны Ростехнадзором при рассмотрении дела, в результате чего суд принял решение о признании незаконными действий Ростехнадзора, выразившихся а вынесении указанного уведомления и обязании Ростехнадзор рассмотреть заявление заявителя.

Исполняя решение суда, Ростехнадзор рассмотрел заявление заявителя, провел документарную проверку по сведениям, указанным заявителем в заявлении о переоформлении лицензии, а также сведениям, указанным о заявителе в государственном реестре опасных производственных объектов и выяснил, что в заявлении была указана недостоверная информация о видах работ в составе лицензируемого вида деятельности. Выдача по данному заявлению переоформленной лицензии нарушит требования действующего законодательства, поскольку будет содержать виды работ, которые заявитель не осуществляет.

Кроме того, ссылка на указанное решение суда несостоятельна и по той причине, что в рамках дела № А40-214037/19 не исследовался вопрос соответствия поданного заявления форме, установленной п. 28 Административного регламента, в части перечисления работ в составе лицензируемого вида деятельности.

Более того, в заявлении о переоформлении лицензии заявителя, поступившем в Ростехнадзор, указывается, что основанием для переоформления лицензий является изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения места нахождения юридического лица переоформление лицензии не требуется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

На основании изложенного отказ Ростехнадзора в переоформлении лицензии никаким образом права и законные интересы заявителя не нарушает и не препятствует осуществлению им своей деятельности на основании имеющихся лицензий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая