Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А21-1805/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1805/2018
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Кузнецова С.В. (доверенность от 21.08.2017)

- от ответчика: Малашевич А.Г. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14852/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу № А21-1805/2018 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Калининградской области

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее – Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 506 512,17 руб. задолженности.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что договором № ЗЗ/ДО/2012, дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на содержание только переданного ему имущества - нежилых помещений общей площадью 573,2 кв.м, используемых для размещения сотрудников Филиала, расположенных по адресу: г. Калининград, пл. Калинина, д. 1-7.

Буквальное толкование договора № ЗЗ/ДО/2012, дополнительного соглашения к нему не позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного договора Филиал принял на себя обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, пл. Калинина 1-7.

Кроме того, между сторонами 25.10.2012 заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг, затрат на хозяйственной обслуживание и содержание нежилых помещений 33/ДО/2012.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора от 25.10.2012 ответчик как ссудополучатель обязуется оплачивать расходы на возмещение стоимости коммунальных услуг, затрат на хозяйственное обслуживание и содержание нежилых помещений.

Пунктом 3.1 данного Договора согласовано, что стоимость услуг, предоставляемых Учреждению, определяется по фактическим затратам предприятия, рассчитанным на основании счетов и расчетов, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых нежилых помещений и численности сотрудников Учреждения.

Указанные нежилые помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Калининград от 08.02.2011 № 22-р, от 09.06.20111 № 218-р.

Управляющей организацией в отношении указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 4».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 года по делу № А21-6076/2016 с Предприятия, как собственника переданного в безвозмездное пользование имущества, в пользу ООО «УКБР № 4» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Предприятие во исполнение указанного решения суда перечислило на счет ООО «УКБР № 4» взысканную сумму, остальные счета оплачивало управляющей компании добровольно.

Ссылаясь на положения статьей 695, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт неисполнения Учреждением условий договора, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Действительно, передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и такими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в ст. 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Однако в данном случае собственник указанного нежилого помещения исполнил свою обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, перечислив на счет ООО «УКБР № 4» 506 512,17 руб., что подтверждается платежными поручениями и выставленными счетами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают положений договорных отношений между истцом и ответчиком, и не отменяет взятых ими на себя обязательств по Договору

Положения статьи 695 ГК РФ, во взаимной связи с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением, а также договора на возмещение от 25.10.2012, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.

Иная оценка ответчиком норм материального права и условий заключенных соглашений является ошибочной.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу № А21-1805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало