Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А24-2687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6428/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района

на решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А24-2687/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании 143 949,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Строй», общество) о взыскании 143 949,70 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0138300005021000005 на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приостановил выполнение работ. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что просрочка исполнителя допущена по вине заказчика, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче исходных данных проектной организации. При этом материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. По мнению заявителя, период подготовки актуализированного проекта не мог повлиять на сроки сдачи работ ответчиком, поскольку проекты (неактуальный и актуализированный) не имеют существенных различий.

ООО «Альфа-Строй» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005021000005 на выполнение работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь», по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные проектные работы, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, а также технические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется приложением № 2 к контракту – календарным планом, в соответствии с которым работы по сбору исходно-разрешительной документации, проведению инженерных изысканий подрядчику следовало сдать не позднее 01.08.2021, проект с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 01.10.2021.

Цена контракта составила 2 581 594,38 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что в течение 5 календарных дней после завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в письменном и в электронном виде.

В течение двух календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных документов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, исполнитель в течение 10 календарных дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные документы, разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 3.3.1 контракта).

Не позднее 5 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по контракту на предмет соответствия объема и качества работ требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2 контракта).

По акту от 05.09.2021 № 034 ООО «Альфа-Строй» сданы заказчику работы первого этапа. Указанный акт передан администрации 09.09.2021, подписан 08.10.2021.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы 14.03.2022 передана подрядчиком заказчику с актом от 11.03.2022 № 06, который подписан администрацией 22.03.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик 21.03.2022 обратился к последнему с претензией об оплате пени за период с 01.10.2021 по 14.03.2022, которая оставлена ООО «Альфа-Строй» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.8 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что условиями контракта, а именно приложением № 2 к нему, сторонами согласована поэтапная сдача работ: по 1 этапу - 01.08.2021, срок сдачи 2 этапа работ определен сторонами не позднее 01.10.2021. Между тем, спорные работы сданы ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.09.2021 № 034 и от 11.03.2022 № 06.

Работы по первому этапу (проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий) переданы заказчику 09.09.2021 согласно отметке на сопроводительном письме.

Заказчик распоряжением от 09.09.2021 № 54 с целью приемки результатов работ создана экспертная комиссия, которая 15.09.2021 направила мотивированный отказ в приемке работ, указав основания для отказа.

22.09.2021 подрядчик направил заказчику недостающие материалы проекта и заявлено о несогласии с двумя замечаниями.

Распоряжением от 22.09.2021 заказчиком вновь создана комиссия по рассмотрению проекта, которая 29.09.2021 направила отказ в приемке работ.

Письмом от 30.09.2021 подрядчик направил истцу откорректированный проект, в отношении которого 08.10.2021 экспертной комиссией дано заключение о соответствии контракту.

В связи с указанным, суды пришли к выводу о том, что приемка результатов работ по первому этапу согласовывалась сторонами в течение месяца, вместе с тем, обстоятельств, указывающих на наличие существенных замечаний, требующих значительного периода времени на их устранение истцом не приведено и из материалов дела не следует. При этом судами установлено, что при проведении работ первого этапа имели место обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ и не зависящие от ответчика, а именно необходимость актуализации проекта планировки территории. Наличие указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, выражают несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом округа, поскольку переоценка обстоятельств не входит в его полномочия.

Начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 8 502,05 руб. оплачена подрядчиком платежным поручением от 14.12.2021 № 198.

Подрядчиком разработана проектная документация на объект «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

В последующем, на основании заявки от 14.10.2021, поданной подрядчиком, между ООО «Альфа-Строй» и государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» заключен договор от 17.11.2021 № 161.2021, на основании которого результаты инженерных изысканий и проектная документация направлены ответчиком на рассмотрение государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Согласно пункту 3.1 данного договора срок проведения экспертизы определен в 42 рабочих дня.

09.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания государственной экспертизы, в том числе связанные с необходимостью предоставления технических условий от ресурсоснабжающей организации, а также корректировки технического задания на выполнение работ.

Ответчиком на основании представленных 22.12.2021 истцом документов внесены корректировки в проектную документацию. 28.01.2022 документы направлены ответчиком на государственную экспертизу.

09.03.2022 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в котором сделан вывод о соответствии документации заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

В связи с изложенным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же пояснения сторон, установили, что в течение 4 дней с момента приемки первого этапа работ ответчиком подана заявка на прохождение государственной экспертизы, в течение трех недель (без учета новогодних праздников) документация доработана ответчиком и направлена для повторного рассмотрения экспертным учреждением. По выводам судов, названные обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо неправомерного бездействия при выполнении работ по второму этапу со стороны подрядчика. Превышение установленного контрактом срока выполнения работ вызвано поведением самого истца, как заказчика.

Довод администрации об отсутствии у заказчика обязанности предоставлять подрядчику документы, необходимые для надлежащего исполнения последним своих обязательств, отклонен судом округа, поскольку пунктом 1.11 технического задания (приложение № 2 к контракту) такая обязанность прямо предусмотрена.

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В этой связи суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что подрядчик работы не приостанавливал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых документов для исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иному делу отклоняется судом округа, поскольку названный в кассационной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А24-2687/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга