Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-34428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» февраля 2025 года


Дело № А32-34428/2017


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам, в рамках дела, возбужденного по заявлению

администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,


при участии в заседании:

            от истца: не явился, извещен,

            от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основной задолженности по договору №35-1237 от 29.04.2015г. в размере 448 511 руб. 54 коп., суммы основной задолженности по договору №31-79 от 08.04.2015г. в размере 449 019 руб. 23 коп., пени по договору №35-1237 от 29.04.2015г. в размере 64 962 руб. 60 коп., пени по договору                    №31-79 от 08.04.2015г. в размере 66 176 руб. 01 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

            Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик приводит в качестве нового обстоятельства признание недействительными решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года договоров № 35-1237 от 29.04.2015 и № 31-79 от 08.04.2015, заключенных между Администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019.

Как следует из текста указанных судебных актов, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций присутствовала представитель ФИО1 по доверенности, ввиду чего, суд приходит к выводу, что о принятом решении заявителю должно было стать известно в феврале 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 14 мая 2019 года.

Между тем, ответчик с настоящим заявлением обратился только 27 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом о движении почтового отправления № 35290079539310.

Таким образом, заявление ФИО1 было подано по истечении выше указанного процессуального срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-34428/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99   «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, как определил Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ФИО1 не было известно о ее праве на обращение в суд с данным заявлением.

По правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2017.

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения права ответчика на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов, участвующего в деле лица, принципа равноправия сторон, суд должен был достоверно убедиться в надлежащем извещении ФИО1 по адресу места жительства, учитывая, что спор рассматривался с 14.08.2017 по январь 2018 г.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточной уважительности пропуска процессуального срока, и, соответственно, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

В этой связи суд восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассматривает соответствующее заявлении по существу.

Согласно заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, 24 января 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу                                  № A32-34428/2017, согласно которому взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (2302020649) сумму основной задолженности по договору №35-1237 от 29.04.2015 в размере 448 511 руб. 54 коп., сумму основной задолженности по договору №31-79 от 08.04.2015 в размере 449 019 руб.                    23 коп., пени по договору №35-1237 от 29.04.2015 в размере 64 962 руб. 60 коп., пени по договору № 31-79 от 08.04.2015 в размере 66 176 руб. 01 коп.

Суд, удовлетворяя требование истца - администрации муниципального администрацией образования г. Армавир, основывал свое решение на том, что между муниципальным образованием г. Армавир и ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир:

- № 35-1237 от 29 апреля 2015 года, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. ? 6,0 м. х2) расположенный по адресу: <...> из города. Размер годовой платы составляет 185 100 рублей;

- № 31-79 от 8 апреля 2015 года, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. x 2), расположенный по адресу: <...> угол улицы Каспарова. Размер годовой платы составляет 181 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2527/2018 от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019, договоры № 35-1237 от 29 апреля 2015 года, № 31-79 от 8 апреля 2013 года, заключенные между администрацией муниципального образования г. Армавир и ФИО1 были признаны недействительными.

Таким образом, по мнению заявителя, решение о признании указанных сделок недействительными является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по новым обстоятельствам.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в статье 311 АПК РФ.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 года по делу № А32-34428/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 ? 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.01.2018 года по делу № А32-34428/2017 - удовлетворить.

Отменить решение суда от 24.01.2018 года по делу № А32-34428/2017 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 07.04.2025 в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 407, телефон: <***>.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 07.04.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, зал. 407.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                          С.А. Апальков