Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А24-9103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9103/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17 им. В.С. Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 321 160, 47 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2020 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – директор школы,

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2020 (сроком до 31.12.2020) (диплом ВСБ 0624153 от 11.06.2004),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс», адрес: 690065, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 им. В.С. Завойко» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, МБОУ «Средняя школа № 17 им. В.С. Завойко» адрес: 683012, <...>) 2 321 160,47 руб., составляющих: 1 328 157,55 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 06.08.2016 № 3 и 175 825, 92 руб. пени за период с 11.04.2018 по 12.12.2019, 721 643,44 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 05.10.2016 № 5 и 95 533, 56 руб. пени за период с 11.04.2018 по 12.12.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по доводам отзыва. Дополнительно представили акт от 01.12.2016 и заключение от 05.12.2016.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства представленные ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 17 им. В.С. Завойко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (поставщик, подрядчик) в соответствии с протоколом от 26.07.2016 № 0138300000416000463 заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замены дверных полотен в здании МБОУ «Средняя школа № 17», расположенного по адресу: 683012, <...> (далее также – объект) в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям договора (пункт 1.1 договора).

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена договора составляет 1 687 202,64 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями. Оплата производится в течение 30 календарных дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В пунктах 5.1, 5.2 договора и техническом задании (Приложение № 1 к договору) установлен срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – 20 сентября 2016 года.

В силу пунктов 5.6, 5.7 договора окончательная приемка выполненных подрядчиком работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с приложением № 1 к договору, а также после устранения всех недостатков (дефектов). Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Из пунктов 10.1, 10.2 договора следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору, рассматриваются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения. В случае если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

Как указано в иске, в рамках договора от 06.08.2016 № 3 подрядчиком были установлены двери ПВХ на сумму 1 354 720, 70 руб., на оплату выставлен счет от 14.11.2016 № 26 и счет-фактура от 14.11.2016 № 26.

Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 договора принято решение от 01.12.2016 № 319 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указано, что фактически по состоянию на 01.12.2016 поставщик не выполнил свои обязательства по договору от 06.08.2016 № 3. В решении указано, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Решение вручено истцу 01.12.2016.

Спустя полтора года, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.08.2018 № 03/18 с приложением локального сметного расчета, акта (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета и счет-фактуры, в которой указано на необходимость оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 328 157,55 руб.

В ответ на претензию учреждение направило письмо от 10.04.2018 № 119, в котором сообщило, что по состоянию на 01.12.2016 работы по замене дверных полотен не были завершены. Были частично демонтированы и установлены дверные полотна из ПВХ без чистовой отделки. К установке деревянных дверных полотен с предварительным демонтажем имеющихся дверей подрядчик не приступил. В адрес ООО «Хорс» неоднократно направлялись претензии по почте, электронной почте, вручались лично под роспись уполномоченному представителю ООО «Хоре» ФИО5, действующему на основании доверенности от 01.11.2016 № 13, ответа на которые в установлены договором срок не последовало. Заказчик обращал внимание истца, что согласно пункту 11.9 договора в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик имел возможность устранить нарушения условий контракта, предъявить к приемке и оплате работы, выполненные в соответствии с техническим заданием. Однако, после 01.12.2016 представители ООО «Хорс» на объекте не появлялись, демонтаж установленных дверей ими также не был произведен. Установленные работником ООО «Хорс» дверные полотна из ПВХ не соответствуют техническому заданию, не обеспечивают выполнения требований безопасности и санитарно-гигиенических норм и подлежат демонтажу, что в свою очередь, требует определенных финансовых затрат со стороны заказчика. В связи с этим учредителем рассматривается вопрос о выделение денежных средств на демонтаж имеющихся и установку новых дверных полотен. Факт возникновения у заказчика неосновательного обогащения ответчик предложил рассмотреть в судебном порядке.

В том же порядке и на аналогичных условиях сторонами в соответствии с протоколом от 20.09.2016 № 0138300000416000592 заключен договор от 05.10.2016 № 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замены дверных полотен в здании МБОУ «Средняя школа № 17», расположенного по адресу: 683012, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям договора (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 1 288 859,30 руб.

В пунктах 5.1, 5.2 договора и техническом задании (Приложение № 1 к договору) установлен срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – 20 октября 2016 года.

Как указано в иске, во исполнение условий договора от 05.10.2016 № 5 подрядчиком были установлены двери ПВХ на сумму 721 643,44 руб., на оплату выставлен счет от 14.11.2016 № 27 и счет-фактура от 14.11.2016 № 27.

Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 договора принято решение от 01.12.2016 № 320 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указано, что фактически по состоянию на 01.12.2016 поставщик не приступал к исполнению обязательств по договору от 05.10.2016 № 5. В решении указано, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Решение вручено истцу 01.12.2016.

Аналогичным образом (спустя полтора года) подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.08.2018 № 06/18 с приложением локального сметного расчета, акта (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета и счет-фактуры, в которой указано на необходимость оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 721 643,44 руб.

В ответ на претензию учреждение направило письмо от 10.04.2018 № 120, в котором сообщило, что на 01.12.2016 ООО «Хорс» не приступило к исполнению договорных обязательств. Материалы на объект не были завезены. Согласно информационному письму ООО «ГРАНД Атлас» от 01.02.2016, контейнер с материалами был загружен на транспортное судно в порту Владивосток лишь 28.11.2016, то есть уже за пределами договорных сроков выполнения работ. В адрес ООО «Хорс» неоднократно направлялись претензии по почте, электронной почте, вручались лично под роспись уполномоченному представителю ООО «Хоре» ФИО6, действующему на основании доверенности от 01.11.2016 № 13. Но в срок, установленный пунктом 10.1 договора, ответов на указанные претензии в адрес заказчика от ООО «Хорс» не поступило, никаких действий по ускорению темпа выполнения работ со стороны подрядчика не последовало. Факт возникновения у заказчика неосновательного обогащения ответчик предложил рассмотреть в судебном порядке. Дополнительно учреждение сообщило о намерении направить поставщику требование об уплате неустоек в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на тот факт, что установленные дверные полотна из ПВХ возвращены подрядчику не были, на настоящий момент эксплуатируются, а заказчик стоимость фактически выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив договоры от 06.08.2016 № 3 и от 05.10.2016 № 5, суд приходит к выводу, что они заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.3 договора стороны указали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с о статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договоров ответчик указывает на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору от 06.08.2016 № 3 и не приступил к исполнению обязательств по договору от 05.10.2016 № 5, что является существенным нарушением подрядчиком условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 заказчик вручил подрядчику претензию от 17.11.2016 № 304, в которой указал, что фактически по состоянию на 17.11.2016 поставщиком обязательство по договору от 06.08.2016 № 3 не исполнено, просрочка составила 57 календарных дней и просил ускорить сроки выполнения работ.

Также 21.11.2016 заказчик вручил подрядчику претензию от 17.11.2016 № 305, в которой указал, что фактически по состоянию на 17.11.2016 поставщиком обязательство по договору от 05.10.2016 № 5 не исполнено, просрочка составила 27 календарных дней и просил ускорить сроки выполнения работ.

01.12.2016 комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и технического надзора (ООО «Строй-Технадзор») составлен акт, в котором стороны зафиксировали объем работ согласованный договором от 06.08.2016 № 3 и фактически выполненный подрядчиком за период с 06.08.2016 по 01.12.2016, а именно: подрядчиком частично демонтированы и установлены дверные полона из ПВХ без чистовой отделки. Также в акте имеется отметка заказчика о том, что работы не приняты в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 05.12.2016 ООО «Строй-Технадзор», осуществлявшего технический надзор, в котором установлено несоответствие объекта, состоящего из двух элементов (замена дверных блоков по договорам от 06.08.2016 № 3 и 05.10.2016) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 06.08.2016 № 3, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Учитывая, что цель договоров не достигнута, работы по договорам в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на основании статьи 715 ГК РФ является законным и обоснованным, указанные нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением контракта, в связи с чем заказчик обоснованно принял решения о расторжении договоров в одностороннем порядке.

ООО «Хорс» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных до отказа заказчика от договоров. При этом истец приводит ссылку на статью 717 ГК РФ.

По условиям указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время (то сеть немотивированно) до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлен факт отказа заказчика от договоров по иным основаниям – применительно к статье 715 ГК РФ, диспозиция которой не предусматривает обязанность заказчика оплачивать работы, в том числе, по причине несоответствия результата работ условиям договора.

В отсутствие потребительской ценности объекта для ответчика не имеют значения для дела объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом.

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 27), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что учреждение в период действия договоров неоднократно уведомляло общество о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договоров, а в случае невыполнения указанных требований – предупреждала о своем праве на односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам.

При этом из материалов дела (в том числе представленной переписке сторон) не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика до момента расторжения договоров, направлялись акты выполненных работ, а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

Судом по материалам дела установлен факт того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы согласно условиям договоров, а также допустил нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением в рамках договоров подряда. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, данное заявление отклонено судом ввиду неправильного определения даты начала течения данного срока.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ установлен в договоре подряда в течение 30 календарных дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов.

Решениями от 01.12.2016 № 319 и от 01.12.2016 № 320 ответчик расторг в одностороннем порядке договор от 06.08.2016 № 3 и договор от 05.10.2016 № 5. Решения вручены истцу 01.12.2016 и учитывая дату вступления в законную силу данного решения (через десять дней), срок исковой давности подлежит исчислению с 12.12.2016 плюс семь рабочих дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 10.1. договоров). С учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обществом в адрес ответчика в феврале 2018 года направлены досудебные претензии от 22.02.2018 № 03/18 и от 28.02.2018 № 06/18, что приостановило течение срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора. Иск был подан 13.12.2019, то есть в установленный трехлетний срок.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 336 руб., перечисленная согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 20.01.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.Н. Бляхер