Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А22-1988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1988/2023
16 октября 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Финансовому управлению Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, о возмещении убытков в общем размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Администрации города Элисты – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению Администрации города Элисты (далее – ответчик, Управление) и Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация), в котором просил признать причинение вреда гражданину в виде убытков и вынужденных затрат, понесенных по причине необходимости устранить последствия незаконных действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Элисты, взыскать с Финансового управления Администрации города Элисты за счет казны (бюджета) муниципального образования города Элисты компенсацию причиненного вреда в размере расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать причинение вреда гражданину в виде убытков и вынужденных затрат, понесенных по причине необходимости устранить последствия незаконных действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Элисты, взыскать в пользу истца за счет казны (бюджета) города Элисты компенсацию причиненного вреда в размере расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в сумме 3 624 693 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Калмыкии», одновременно производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2024 на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2024 № 77 произведена замена судьи по настоящему делу № А22-1988/2023 на судью Цадыкову Э.А.

10.12.2024 от ООО «Экспертиза Калмыкии» поступило заключение эксперта от 06.12.2024 № 026-013-00116а, определением суда от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу возмещены понесенные им убытки, полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, так как истцом предложены практически те же вопросы, по которым была проведена судебная экспертиза, не указаны недостатки проведенной экспертизы.

Ответчик Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании договора уступки от 17.11.2017 в аренде истца сроком с 21.11.2017 по 26.02.2025 находился земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323, площадью 900 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «спорт», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании заявления ФИО2 от 19.03.2018 ООО «Гео-Граф» разработана проектная документация на строительство спорткомплекса, расположенного на данном земельном участке.

23.04.2019 Администрацией города Элисты истцу выдано разрешение № 08-RU08301000-28-2019 на строительство спорткомплекса на вышеуказанном земельном участке.

17.02.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 170220, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 9-й микрорайон, восточнее д. 25, Элиста, Республика Калмыкия (Спорткомплекс), согласно приложению № 1, а заказчик обязался осуществить оплату выполненных работ.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали, что датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 7 156 499 руб. 19 коп., в силу пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ и не позднее 5 рабочих дней.

24.04.2020 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 723 418 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара от 24.04.2020 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял материальные ценности на сумму 1 196 642 руб. 40 коп.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 1 к договору строительного подряда от 17.02.2020 № 170220, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором и дополнительным соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы согласно Смете на дополнительные строительные работы (Приложение № 1) стоимостью 281 495 руб. 28 коп., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 03.03.2020 № 2 на сумму 281 495 руб. 28 коп.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 2 к договору строительного подряда от 17.02.2020 № 170220, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором и дополнительным соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы согласно Смете на дополнительные строительные работы (Приложение № 1) стоимостью 346 555 руб. 87 коп., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 3 на сумму 346 555 руб. 87 коп.

Письмом от 11.05.2020 за исх. № 15 индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил истца о том, что в связи с требованием Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 08.05.2020 № 08001/20/78589 прекращены подготовительные и основные работы по строительству объекта капитального строительства «Спорткомплекса» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020 по иску прокурора города Элисты разрешение на строительство от 23.04.2019 № 08-RU08301000-28-2019 признано незаконным, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать объект, расположенный на данном земельном участке.

При этом из указанного судебного акта следует, что из акта осмотра от 06.03.2020, фотоснимков видно, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323 огорожен металлическим забором, который установлен по границе земельного участка. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, на момент осмотра объект представляет собой ленточный бетонный объект прямоугольной формы, длина которого составляет 29,8 м., ширина – 18 м.

Затем истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 31.07.2020 к договору строительного подряда от 17.02.2020 № 170220, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора строительного подряда в полном объеме, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ и затраты, понесенные на дату вступления в силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020.

В этой связи сторонами подписан акт взаиморасчетов от 31.07.2020 к договору строительного подряда от 17.02.2020 № 170220 и к дополнительному соглашению от 31.07.2020 о прекращении договора, в соответствии с которым заказчик признал задолженность перед подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 24.04.2020 № 1 в размере 4 723 418 руб. 17 коп., по акту о приемке выполненных работ  от 03.03.2020 № 2 по установке ограждения строительной площадки в размере 281 495 руб. 17 коп., по акту о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 3 по установке опор и устройств электроснабжения строительной площадки в размере 346 555 руб. 87 коп., за сэндвич-панели в размере 1 196 642 руб. 40 коп., всего сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 6 548 111 руб. 72 коп.

Истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 04.08.2021 № 2 об урегулировании задолженности по оплате договора строительного подряда от 17.02.2020 № 170220, согласно которому ФИО2 подтвердил первоначальное по состоянию на 31.07.2020 денежное долговое обязательство в сумме 6 548 111 руб. 72 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил ФИО2 отсрочку по уплате задолженности до 25.12.2021.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 3 об урегулировании задолженности по оплате договора строительного подряда от 17.02.2020 № 170220 ФИО2 подтвердил первоначальное по состоянию на 31.07.2020 денежное долговое обязательство в сумме 6 548 111 руб. 72 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 2 673 418 руб. 17 коп. в счет частичного погашения задолженности, предоставил ФИО2 отсрочку по уплате задолженности до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 3-дп об урегулировании задолженности по оплате договора строительного подряда от 17.02.2020 № 170220 индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил ФИО2 отсрочку по уплате задолженности до 01.05.2023.

Дополнительным соглашением от 30.04.2023 № 4 об урегулировании задолженности по оплате договора строительного подряда от 17.02.2020 № 170220 ФИО2 подтвердил первоначальное по состоянию на 31.07.2020 денежное долговое обязательство в сумме 6 548 111 руб. 72 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил получение денежных средств в сумме 2 923 418 руб. 17 коп. в счет частичного погашения задолженности, а также подтвердил, что причитающийся ему остаток задолженности составляет 3 624 693 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует также, что на демонтаж объекта, расположенного на спорном земельном участке, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 14.12.2020 № 141220, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора в объеме, указанном в утвержденном заказчиком техническом задании, согласно перечню (приложение № 1) по адресу: 9-й микрорайон, восточнее д. 25, Элиста, Республика Калмыкия (Спорткомплекс).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 26.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 412 316 руб. 48 коп., в силу пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата составляет 50%, окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ и не позднее 5 рабочих дней.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу выставлен счет на оплату от 14.12.2020 № 070 на сумму 412 316 руб. 48 коп.

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2021 по делу № А22-843/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022, уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 884 094 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 00 коп., иные судебные расходы (на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы) в сумме 17 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом были возмещены убытки в размере фактически понесенных затрат на строительство (возведение) объекта «Спорткомплекс» и его демонтаж в общем размере 884 094 руб. 65 коп., поскольку взыскание убытков в сумме большей понесенных затрат в рассматриваемом случае привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 по делу № А22-843/2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 по делу № А22-843/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2022 по делу № А22-1380/2022 уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 422 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. 00 коп., судебные расходы (на оплату проезда представителя, транспортные расходы) в сумме 16 950 руб. 97 коп.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате выдачи Администрацией города Элисты разрешения на строительство от 23.04.2019 № 08-RU08301000-28-2019, признанного впоследствии решением суда незаконным, истцом ФИО2 понесены убытки в размере стоимости незавершенного (частично возведенного) объекта строительства, который был демонтирован, и вынужденных затрат в виде стоимости работ по демонтажу данного объекта, стоимости монтажа и демонтажа коммуникаций и ограждения земельного участка.

В период после вынесения решений суда от 17.11.2021 по делу № А22-843/2021 и от 30.06.2022 по делу № А22-1380/2022 истцом дополнительно были понесены расходы (произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО3) на строительство (возведение) объекта «Спорткомплекс» и его демонтаж на общую сумму 3 624 693 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 19.06.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 119589 от 26.09.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 702823 от 02.10.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 8 от 31.10.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 10 от 16.11.2023 на сумму 524 963 руб. 55 коп., № 1 от 17.01.2024 на сумму 390 730 руб. 00 коп., № 11 от 15.04.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 14 от 17.04.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 31 от 18.04.2024 на сумму 409 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку обстоятельства причинения вреда уже являлись предметом рассмотрения в суде и доказаны, представляемые суду доказательств уплаты денежных средств - платежные поручения банка, являются достаточными основаниями для возмещения ущерба, причиненного истцу в период после состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах истцом заявлено уточненное требование о взыскании за счет казны города Элисты компенсации причиненного вреда в размере расходов (реальный убыток/ущерб), которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в сумме 3 624 693 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: наличие  убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Определением суда от 15.07.2024 по ходатайству ответчика Администрации города Элисты по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Калмыкии».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)   С выездом на место строительства оценить и установить соответствуют ли размеры демонтированного фундамента объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, общим размерам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «Гео-Граф». Какие нарушения допущены при возведении объекта?

2)   Определить весь объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на март 2020 года на объекте капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, и его рыночную стоимость. Какова общая сметная стоимость работ на объекте исследования по проектной и сметной документации?

3)   Определить стоимость демонтажных работ по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>.

4)   Соответствует ли представленная проектная и сметная документация по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, установленным требованиям строительных норм и правил?

5)   Соответствует ли фактический расход строительных материалов количеству, требуемому для строительства объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, в соответствии с проектной и сметной документацией?

6)   Соответствует ли стоимость использованных при строительстве объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, строительных материалов стоимости, предусмотренной проектной и сметной документацией?

10.12.2024 от ООО «Экспертиза Калмыкии» в суд поступило Заключение эксперта от 06.12.2024 № 026-013-00116а.

Согласно представленному заключению экспертизы по поставленным судом в определении вопросам были сделаны следующие выводы:

1. В результате визуального исследования экспертами выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Спорткомплекс» экспертами выявлены следующие несоответствия и нарушения по факту:

- демонтажные работы по демонтированию фундамента не производились;

- ленточный фундамент глубиной залегания 1,2 метра как написано в описании представленного проекта разработанной ООО «Гео-Граф» не был выполнен;

- выполненный фундамент не соответствует требованиям представленной проектной документации разработанной ООО «Гео-Граф»;

- определить соответствие размеров фундамента не представляется возможным из-за его отсутствия согласно его описанию в представленной проектной документации разработанной ООО «Гео-Граф» и отсутствием чертежей с размерами;

- по факту фундамент состоит из: по всему периметру строящегося объекта установлены столбчатые фундаменты под металлические колонны, обмазанные битумом с устройством щебеночной подготовки в количестве 14 шт.; на столбы столбчатого фундамента установлены колонны из профильной трубы размером 140x140 мм.; поверх столбов столбчатого фундамента залит армированный пояс шириной 400 мм. и высотой (толщина) 335 мм. для предотвращения вертикальных смещений, в описании представленного проекта высота (толщина) 400 мм.;

- отсутствуют Акты скрытых работ;

- отсутствуют исполнительные схемы на скрытые работы с подтверждающими фотографиями (РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения);

- отсутствует информация о строительном контроле;

- отсутствует входной контроль на материалы и их комплектующие.

2. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на март 2020 года на объекте капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: Республики Калмыкия, <...>, по результату визуального исследования сведен в таблицу, представленную ниже:

№ п/п

Наименование

Объем

1
Разработка грунта экскаватором в отвал

127,97 м3

2
Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т

271 м3

3
Доработка грунта за экскаваторами

55 м3

4
Копание ям вручную до 0,2 м3

22 шт.

5
Планировка площадки вручную

853 м2

6
Уплотнение грунта пневмотрамбовками

4 м3

7
Устройство основания из песка механизмами

271 м3

8
Устройство столбчатых фундаментов под металлическую колонну 16 шт. х 0,644 м3

10,3 м3

9
Монтаж каркаса навеса

5,75 т

10

Устройство армированного пояса 94,26 x 0,4 м, толщиной 33,5 см, бетон В15

12,63 м3

11

Устройство черновых полов из бетона толщиной 11,5 см, бетон В15

57,71 м3

12

Устройство отмостки 98,25 x 1,0 м, толщиной 15 см, бетон В15

14,74 м3

13

Монтаж стропильных и подстропильных ферм

9,01 т

14

Масляная окраска металлоконструкций

522 м2

15

Битумная обмазка столбчатых фундаментов 16 шт. х 3,74

59,84 м2

16

Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей

203,74 м2


Забор (ограждение строительной площадки)


17

Устройство заборов с установкой столбов решетчатых высотой до 2 м

244 м2

18

Профилированный лист

1,1468 т.


Электрика


19

Бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле. Группа грунтов 2

7 шт.

20

Устройство гидроизоляции обычной в один слой 2 мм

5,81 м2

21

Устройство гидроизоляции на каждый последующий слой 1 мм

5,81 м2

22

Устройство ж/б опор ВЛ 0,38;6-10кв с траверсами без приставок одностоечных

3 шт.

23

Устройство ж/б опор ВЛ 0,38;6-10кв с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом

2 шт.

24

Стойка опоры СВ 95-5-а/ь/бетон В22,5(М300), объем 0,36 м3, расход арматуры 51,7 кг/(серия 3.407.1/143 вып. 7)

7 шт.

25

Подвеска проводов самонесущих изолированных марки СИП на опорах воздушных линий электропередачи напряжением 1кв

0,1899 км

26

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4x70- 0,6/1,0

0,1899 км

27

Комплект промежуточной подвески (СИП)ЕS 1500Е

5 компл.

28

Комплект для простого анкерного крепления ЕА 1500-3 в составе: кронштейн CS 10/3, зажим РА1500

3 компл.

29

Установка щитков стальных для контрольно-измерительных приборов (КИП) размером 400*300 мм

1 шт.

30

Счетчик электрический трехфазный тип ЦЭ-2727 5-10 А

1 шт.

31

Щиты учетно-распределительные ЩУРН-3/12

1 шт.

32

Выключатели автоматические АК50 3МГ УЗ 1-50А

2 шт.


Водопровод


33

Врезка в действующие внутренние сети стальных трубопроводов водоснабжения диаметром 50 мм

1 врезка

34

Установка фланцевых вентилей и задвижек диаметром 50 мм (включительно)

3 шт.

35

Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб диаметром 25 мм (с гидравлическим испытанием)

12 м.п.

Стоимость фактически выполненных работ без учета НДС составляет 2 768 221 руб. 79 коп. (сметы прилагаются).

Общая сметная стоимость работ на объекте исследования согласно представленной проектной и сметной документации, состоящая из общей основной сметы (7 156 499,19 руб.), двух смет на дополнительные строительные работы (281 495,28 руб. и 346 555,87 руб.), составляет 7 784 550 руб. 34 коп.

3. Стоимость демонтажных работ по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: Республики Калмыкия г. Элиста, 9 микрорайон, №25А, на основании представленных смет и актов выполненных работ состоит из двух сумм (договора № 141220 от 14.12.2020 - 412 316,48 руб. и позиции № 3 сметы на дополнительные строительные работы дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 - 27 721,43 руб.) и составит 440 037 руб. 91 коп.

4. Представленная проектная и сметная документация по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, представлена не в полном объеме, представлены лишь разделы под номерами №№ 1;2;3;6;10 и раздел ПОС, что не дает в полном объеме изучить объект строительства и дать соответствующую оценку требованиям строительных норм и правил.

Отсутствуют разделы с чертежами, размерами, схемами, узлами по устройству котлована, фундамента, бетонных колонн 200x200, соединений металлоконструкций и т. д., по которым возводился «Спорткомплекс».

В представленной документации в разделе № 3 «Архитектурные решения» имеются расхождения, а именно лист № 4 написано «Кровля из сендвич-панелей» 100 мм, а лист № 6 написано кровельный сендвич-панель 180 мм.

5. В результате визуального исследования экспертами выявлено, что фактически примененный материал не соответствует представленной проектно-сметной документации по описанию, а именно;

- фундамент глубиной 1,2 метра из бетона В15 заменен на столбчатый фундамент под металлические колонны;

- отсутствовали бетонные колоны 200x200 мм;

- фермы были установлены двускатные, а по проекту односкатные;

- согласно акту выполненных работ от 24.04.2020 позиция № 13 были произведены работы по устройству ж/б перекрытия на сумму 616 102,12 руб., а по факту видно на фотографиях в деле № А22-1988/2023 (лист № 62-64) были установлены фермы, а бетон отсутствует;

- соответствие фактического расхода строительных материалов количеству, требуемому для строительства объекта капитального строительства «Спорткомплекс», определить в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия локальных сметных расчетов по вышеописанному объекту, в которых указываются конкретные виды работ, расценки и применяемый материал. В представленных сметах данной информации нет.

6. Отсутствие локальных сметных расчетов по вышеописанному объекту, в которых указываются конкретные виды работ, расценки и цены на применяемый материал для строительства объекта капитального строительства «Спорткомплекс», определить не представляется возможным.

После проведения по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.  Определить весь объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 21.05.2020 на объекте капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, и его рыночную стоимость.

2.  Какова общая сметная стоимость работ на объекте исследования по проектной и сметной документации?

3.  Определить стоимость демонтажных работ по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>.

4.  Соответствует ли представленная проектная и сметная документация по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...> № 25А, установленным требованиям строительных норм и правил?

5.  Соответствует ли фактический расход строительных материалов количеству, требуемому для строительства объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>, в соответствии с проектной и сметной документацией?

6.  Соответствует ли стоимость при строительстве объекта капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...> строительных материалов стоимости, предусмотренной проектной и сметной документацией?

7.  Определить сумму фактического ущерба (убытков), понесенных ИП ФИО2 по объекту капитального строительства «Спорткомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030657:323 по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в дело не представлено. В заявленном ходатайстве истец не представил доказательств наличия каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертизы, равно как и не представил новые документы, подлежащие направлению на экспертизу, при этом истец ранее указывал, что им представлен полный пакет документов, на основании которых он приступил к строительству.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает заключение эксперта от 06.12.2024 № 026-013-00116а в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы по делу, так как представленное экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера убытков истец указал, что к моменту запрета строительства были затрачены денежные средства в общем размере 6 548 111 руб. 72 коп., в том числе:

- на подготовку и ограждение строительной площадки в размере 281 495 руб. 28 коп.;

- на коммуникации по электроснабжению в размере 346 555 руб. 87 коп.;

- на закупку строительных материалов в размере 1 196 642 руб. 40 коп.;

- на выполнение строительных работ в размере 4 723 418 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом по договору от 14.12.2020 № 141220 были понесены расходы на демонтаж объекта в размере 412 316 руб. 48 коп.

Решениями суда по делу № А22-843/2021 и № А22-1380/2022 с Администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 884 094 руб. 65 коп. и 2 422 000 руб. 00 коп. соответственно, всего в сумме 3 306 094 руб. 65 коп., указанные решения ответчиком исполнены, что не оспаривается истцом.

Согласно заключению эксперта стоимость всего объема фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте составляет 2 768 221 руб. 79 коп., стоимость демонтажных работ по объекту составляет 440 037 руб. 91 коп., таким образом, истцом понесены убытки в общем размере 3 208 259 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что Администрация города Элисты ранее возместила фактические убытки, понесенные истцом при строительстве и демонтаже объекта капитального строительства.

Требование истца о признании причинения вреда гражданину в виде убытков и вынужденных затрат, понесенных по причине необходимости устранить последствия незаконных действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Элисты, по своей сути, является основанием заявленных исковых требований и не носит самостоятельного материального характера.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая определенную по результатам судебной экспертизы сумму убытков, понесенных истцом, в размере 3 208 259 руб. 19 коп., а также произведенное ответчиком возмещение таких убытков в размере 3 306 094 руб. 65 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 19.06.2023 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований в общем размере 3 624 693 руб. 55 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 41 123 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 28 123 руб. 00 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 139 904 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

По платежному поручению от 27.08.2025 № 001122204665 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат перечислению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Финансовому управлению Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны (бюджета) города Элисты компенсации причиненного вреда в размере 3 624 693 руб. 55 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 123 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 27.08.2025 № 001122204665.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                            Э.А. Цадыкова