Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/20

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.


Дело № А60-10325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Екатеринбурггаз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-10325/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (далее – ответчик), его представитель

ФИО2 (по устному ходатайству);

представитель общества «Екатеринбурггаз» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего

ФИО4 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 принято к производству заявление общества «Екатеринбурггаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество «УК «Западная», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 общество «УК «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Далее определением Арбитражного суда Свердловской области

от 26.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании платежей в пользу ФИО1 в сумме 611 018 руб. 40 коп. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «УК «Западная» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 611 018 руб. 40 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «УК «Западная» денежных средств в сумме 611 018 руб. 40 коп.; восстановления требования ФИО1 к обществу «УК «Западная» на сумму 611 018 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, указывая, что суд апелляционной инстанции не исследовал уважительность причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Принятием дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку участвующие в рассмотрении дела лица не имели возможности опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по его мнению, представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания должнику клининговых услуг. В частности, общество «Екатеринбурггаз» отмечает, что ранее ФИО1 оказывал должнику услуги по обслуживанию газового оборудования, что обусловливает наличие у него документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности; иные документы, в том числе трудовые договоры, документы об уплате страховых взносов, подтверждают лишь факт ведения предпринимательской деятельности в иной сфере, но не подтверждают факт оказания услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Заявитель кассационной жалобы также ставит под сомнение реальность договора по предоставлению специальной техники, заключенного с ФИО7, и расчетов с данным лицом наличными денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на незначительность временного промежутка, в течение которого были произведены платежи, при том, что по договору предполагалось ежемесячная оплата услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 07.03.2017 по 18.04.2017 совершены платежи в общей сумме 611 018 руб. 40 коп. со ссылкой на оплату услуг за январь, февраль и март 2017 года по договору от 25.12.2016 № 25/12.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей на сумму 611 018 руб.

40 коп. недействительными, при этом в качестве правового основания указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обусловленные недостаточностью денежных средств (презумпция, предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве, не опровергнутая участвующими в деле лицами), о чем ответчик должен был знать в силу участия в хозяйственной деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» и представления интересов должника в деле № А60-17388/2018, в результате совершения сделок правам кредиторов был причинен вред, поскольку из состава имущества должника выбыли денежные средства при отсутствии доказательств встречного предоставления, то есть установлена совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорные сделки (платежи) совершены в период с 21.02.2017 по 18.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (02.03.2018), в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие цели причинения вреда кредиторам, суд исходил из следующего.

Между должником и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 25.12.2016 № 1, предметом которого являлось поручение ответчику выполнения работ по уборке (клинингу) мест общего пользования и придомовой территории ЖК «Западный».

Проанализировав представленные ФИО1 в обоснование позиции об исполнении указанного договора документы (договор по предоставлению техники и иных машин от 27.12.2016, необходимых для выполнения работ в зимний период (в том числе по уборке снега), графики уборки придомовой территории и графики уборки мест общего пользования, акты выполненных работ, выписку по счету за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 о приобретении расходных материалов), исходя из того, что ответчик раскрыл обстоятельства своей деятельности по оказанию заявленных услуг (представил трудовые договоры с лицами, фактически осуществлявшими работы, свидетельство о ЕГРИП, лист из ЕГРИП, извещение о своевременном исполнении обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, декларацию, расчетные ведомости, из которых следует, что ФИО1 имел фактическую возможность исполнять договор), принимая во внимание, что доказательств завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, кто, если не ответчик, оказывал обычные и необходимые при обслуживании многоквартирных домов услуги по содержанию общего имущества в течение продолжительного периода времени (с января по март 2017 года) (а иное повлекло бы обращения жильцов в управляющую компанию и органы государственного жилищного надзора на ненадлежащее оказание услуг по содержание общего имущества), при этом произведенные должником платежи соотносятся с расчетными периодами оказания услуг (оплата услуг, оказанных в январе 2017 года, произведена в феврале 2017 года, оплата услуг, оказанных в феврале 2017 года, произведена в марте 2017 года и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 25.12.2016 № 1 со стороны ответчика исполнялся, работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории осуществлялись, в связи с чем заключил, что цель причинения вреда совершением оспариваемых сделок не доказана и материалами дела не подтверждена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок по приведенным конкурсным управляющим мотивам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку изучение обстоятельств фактического исполнения договора изначально входило в предмет судебного исследования, однако из определений суда первой инстанции не следует, что указанные обстоятельства были включены в предмет доказывания и ответчику было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг, помимо договора и подписанных без разногласий актов. В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела в апелляционном суде положениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришедшем на смену постановлению № 36.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд апелляционной инстанций установил реальный характер отношений по договору оказания услуг и пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-10325/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова