Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А05-869/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-869/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2024 года по делу № А05-869/2024,

у с т а н о в и л:

Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, <...>; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, листы 146, оборотная сторона листа 155), о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФК, казначейство), выраженных в письме от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74, по возврату исполнительных документов – двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768, от 05.04.2017 (вынесенного в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП), выделенных в отдельные исполнительные производства № 1330/20/98029-ИП и 69370/21/98029-ИП, о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению исполнительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>; далее – администрация Приморского МО АО), администрации муниципального образования «Заостровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163515, <...> Октября, здание 20 (председатель ликвидационной комиссии ФИО1); далее - АМО «Заостровское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности действий УФК по возврату письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74 исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вывод суда о несоответствии направленных казначейству постановлений о взыскании исполнительского сбора пункту 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса (далее – БК РФ), является несостоятельным.

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требованием от 07.11.2023 № 98029/23/157574 судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 направил в казначейство для исполнения заверенные им копии постановлений о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств № 263/15/29047-ИП, 24303/17/29047-ИП, 262/15/29047-ИП, 90805/22/29047-ИП, 33765/23/98029-ИП, 74962/22/29047-ИП, 74961/22/29047-ИП.

УФК письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74 вернуло отделению поступившие в виде копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 263/15/29047-ИП, 24303/17/29047-ИП, 262/15/29047-ИП, сославшись на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановления о его взыскании.

Письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-84 УФК переслало АМО «Заостровское» копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 90805/22/29047-ИП, № 33765/23/98029-ИП, 74962/22/29047-ИП и сообщило о необходимости оплаты данных исполнительских сборов по указанным постановлениям.

Ссылаясь на незаконность действий казначейства по возврату исполнительных документов – двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768, от 05.04.2017 (вынесенного в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП), выраженных в письме от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как верно указано судом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рамках исполнительных производств № 262/15/29047-ИП и 24303/17/29047-ИП, возбужденных в отношении АМО «Заостровское», судебными приставами-исполнителями отделения вынесены постановления от 08.07.2015 № 29047/15/42768 и от 05.04.2017 без номера о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по каждому из них (том 1, листы 56, 58).

На основании постановления от 08.07.2015 № 29047/15/42768 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 262/15/29047-ИП, судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление от 17.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1330/20/29047-ИП на взыскание с АМО «Заостровское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 1, лист 57).

На основании постановления от 05.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП, судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление от 09.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 69370/21/29047-ИП на взыскание с АМО «Заостровское» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 1, лист 59).

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768 (исполнительное производство № 262/15/29047-ИП) и от 05.04.2017 (исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП) предъявлено в казначейство нарочным 08.11.2023 (том 1, листы 19-20).

При этом, как видно из материалов дела, фактически в УФК отделением направлены для исполнения копии указанных постановлений, заверенные судебным приставов-исполнителем ФИО2 (том 2, листы 60, 61).

Вместе с тем письмом от 07.12.2023 № 24-52-16/52-74 УФК возвратило отделению поступившие в виде копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 263/15/29047-ИП, 24303/17/29047-ИП, 262/15/29047-ИП, сославшись на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановления о его взыскании.

В силу части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, на основании которого в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов – постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не установлен.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В Методических рекомендациях отражено, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора как штрафной административной санкции, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2023 года № 301-ЭС22-24267).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 239 БК РФ).

В силу иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника осуществляется в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса, а не самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – муниципального казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 2 той же статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду отсутствия у должника открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат исполнению Управлении, которое является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, поэтому Отделение при соблюдении срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению обязано было направить постановления о взыскании исполнительского сбора в Управление.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и противоречащими действующим нормативным документам, применяемым к спорным правоотношениям доводы ответчика о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы, что постановления судебного пристава о взыскании с АМО «Заостровское» исполнительского сбора не являются исполнительными документами в свете положений БК РФ, в связи с чем УФК не может предпринимать действия по их исполнению.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае, как указано администрацией Приморского МО АО в отзыве на заявление от 12.04.2024 (том 1, листы 105-107), следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, основные исполнительные производства № 262/15/29047-ИП и 24303/17/29047-ИП, возбужденные в отношении АМО «Заостровское», окончены службой судебных приставов постановлениями от 16.01.2020 и 08.11.2021 (приложено к сопроводительному письму отделения от 04.01.2025), соответственно.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что двухлетний срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015 № 29047/15/42768, в отношении которого 17.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1330/20/29047-ИП, на дату направления требования в казначейство (08.11.2023) фактически истек.

Поскольку срок предъявления отделением постановления от 08.07.2015 № 29047/15/42768 о взыскании исполнительского сбора в казначейство истек, данный исполнительный документ правомерно возвращен ответчиком заявителю.

При этом судом установлено, что в части не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017, в отношении которого 09.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (основное исполнительное производство № 24303/17/29047-ИП окончено 08.11.2021), на дату направления отделением требования в УФК (08.11.2023) двухлетний срок заявителем соблюден.

В связи с этим суд признал ошибочным довод ответчика об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, несмотря на ошибочный довод ответчика об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований отделения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Согласно части 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 БК РФ на исполнение предъявляется оригинал исполнительного документа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, в казначейство для исполнения 08.11.2023 отделение фактически были предъявлены копии спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а не их оригиналы.

Учитывая изложенное, такие документы также подлежали возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 242.5, пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ошибочный вывод казначейства об истечении срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 29047/17/2323530, не привел к принятию неверного решения о возврате исполнительного документа отделению.

Помимо изложенного, подателем жалобы не учитывается тот факт, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № 2а-823/2024 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2024 о замене стороны исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП – АМО «Заостровское» на её правопреемника – администрацию Приморского МО АО, при этом названным судебным актом администрация Приморского МО АО освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением от 05.04.2017 (вынесенного в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП) (том 1, листы 136-137).

Таким образом, правовых оснований для принятия к исполнению постановления от 05.04.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора (вынесенного в рамках исполнительного производства № 24303/17/29047-ИП у казначейства в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2024 года по делу № А05-869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева