Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-163859/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80688/2023-ГК

Дело № А40-163859/23
город Москва
15 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КНГК-АЗС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023

по делу № А40-163859/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КНГК-АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 672 632 руб. 36 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КНГК-АЗС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 672 632,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 317 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9715 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 672 632,36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, отказав во взыскании пени на сумму 34 120,20 руб., и о повторном взыскании пени на сумму 241 320 руб., а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 317 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что исковые требования по существу предъявлены обоснованно, однако не может согласиться с принятием во внимание доводов об увеличении сроков доставки грузов на основании Договора № 2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014.

Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании Договора № 2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014, заключенного между Ответчиком и ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук» (далее – Грузоотправитель).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора № 2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагон по накладной № ЭЖ356052, грузоотправителем по которым является ООО «ТМК Нефтегазсервис-Бузулук», принадлежит АО «Новая перевозочная компания», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем № 2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

При заключении и исполнении Договора №2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

- вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

- груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям Договора №2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договоре №2/113-УСД/ЮУТЦФТО от 08.05.2014 указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов – третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем, Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с Грузополучателем - Истцом.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил № 245, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования на сумму 34 120,20 руб. заявлены правомерно вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

Что касается доводов жалобы о неправомерном принятии во внимание доводов о повторном взыскании пени по накладной № ЭЖ378575 на сумму 157 226,50 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на дату принятия резолютивной части решения дело № А40-154209/2023 не было по существу рассмотрено, однако суд при принятии решения данное обстоятельство не учёл.

Вместе с тем, на дату принятия настоящего постановления дело № А40-154209/2023 является рассмотренным, суд признал обоснованными требования ООО «НХТК», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что ООО «НХТК» не исключило из уточненного расчета накладную № ЭЖ378575, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из того, что в отношении данной накладной имеется судебный акт о взыскании пени в пользу грузоотправителя, а с учётом того, что иск по делу № А40-154209/2023 был подан и принят к производству раньше искового заявления по настоящему делу (то есть ООО «НХТК» обратилось к ОАО «РЖД» раньше истца по настоящему делу), оснований принятия доводов жалобы в данной части не имеется, поскольку иной подход приведет к принятию судебных актов о повторном взыскании с ОАО «РЖД» штрафных санкций за одно нарушение.

Таким образом, обоснованно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 431 312,36 руб.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих правомерность иного расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для повторного рассмотрения заявления о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства, в связи с чем, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 10 % до 388 181 руб. 09 коп., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для снижения пени, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 01.11.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-163859/23 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КНГК-АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 388 181 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан