Постановление от 30 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017
01 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2020) у ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО «Феникс» о возмещении конкурсным управляющим убытков ответчики 1: Миронов Сергей Владимирович; 2: Раусов Даниил Александрович по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент»,

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – должник, ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9301, адрес для корреспонденции: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26/2, а/я 22). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

12.03.2020 от ООО «Феникс» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 34 597 551,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае следует применять редакцию Закона о банкротстве, действующую 02.09.2011 (Федеральный закон от 12.07.2011 №210-ФЗ). Податель жалобы ссылается на противоправный характер поведения ФИО2 и ФИО3 Как указывает податель жалобы, ввиду совершения ряда сделок Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в полном объеме уступила права требования по договорам займа АО «Яхт-клуб «Терийоки» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019 №03/06/2019, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019 №2. При этом, ЗАО «Терийоки Девелопмент» образовано в результате в реорганизации в форме выделения из ООО «Яхт-клуб «Терийоки». Таким образом, единственным доказательством перехода к должнику обязательств по договорам займа может быть только разделительный баланс. Несмотря на отсутствие в разделительном балансе обязательств, вытекающих из договоров займа, и как следствие, непереход их к ЗАО «Терийоки Девелопмент», генеральный директор ЗАО «Терийоки Девелопмент» ФИО2 совершил значительное количество сделок, направленных на создание видимости наличия задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед Компанией Wesley Holding & Finance S. A. В последующем были подписаны трехсторонние дополнительные соглашения с , согласно которым права и обязанности по договорам займа перешли к ЗАО «Терийоки Девелопмент». Таким образом, в результате подписания ФИО2 дополнительных соглашений, создана видимость задолженности у ЗАО «Терийоки Девелопмент» по договорам займа, что позволило Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED необоснованно взыскать с должника 25 027 538, 61 рублей. Затем руководителем должника стал ФИО3, в период руководства которого выдавались справки, по которым должник признал задолженность по договорам займа по состоянию на 01.10.2015 и подтвердил размер долга в сумме 34 402 538, 61 рублей, из которых необоснованными являются 25 027 538, 61 рублей.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Терийоки Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1157847331894.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество «Терийоки Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2011 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1117847367285. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, руководители должника ФИО2 (в период с 02.09.2011 по 16.07.2014), ФИО3 (в период с 17.04.2014 по 22.10.2015) являются в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, лицами, контролировавшими должника в период наличия у должника признаков банкротства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, заявитель указал следующее.

ФИО2 02.09.2011 с компанией Wesley Hoiding & Finance S.A. заключены дополнительные соглашения №№09/12 (4) к договору займа №ДЗ-15-105/09, №10/12(1) к договору займа №ДЗ-21-09/10; №10/12(2) к договору займа №01-2010/ЯКТ, №11/12 (1) к договору займа №ДЗ-24-10/2011, которые, по мнению ООО «Феникс» причинили должнику убытки.

Недобросовестными действиями ФИО3, по мнению ООО «Феникс» является:

- выдача 01.08.2014 главным бухгалтером ЗАО «Терийоки Девелопмент» справки от 01.08.2014, генеральным директором ЗАО «Терийоки Девелопмент» справки от 01.10.2015, согласно которым должника признал задолженность перед Компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED.

В результате указанных выше действий ФИО3 и ФИО2 Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (правопреемнику компании Wesley Hoiding & Finance S.A.) удалось взыскать с должника в судебном порядке 34 597 551,61 руб., из которых необоснованными являются 25 027 538, 61 рублей.

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями ФИО2 и ФИО3 должнику причинены убытки на сумму 25 027 538, 61 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обосновывая свои возражения против заявленных требований, ФИО3 указал, что являлся генеральным директором ЗАО «Терийоки Девелопмент» в период с 17.07.2014 по 22.10.2015. За указанный период времени им, как генеральным директором никакие сделки не заключались.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества ЗАО «Терийоки Девелопмент» от 09.10.2015 ФИО3, именуемый как бывший директор передал новому директору ФИО5 имущество, состоящее из трех земельных участков с кадастровыми номерами №78:38:22458:1001, 78:38:22458:3, 78:38:22458:2, движимое имущество – оборудование, принадлежащее обществу на праве собственности, а также учредительные документы.

Поскольку все имущество и документация были переданы новому генеральному директору ФИО5, а перечисленные в заявлении сделки совершены после прекращения полномочий ФИО3, последний возражал против удовлетворения заявления.

Обосновывая свои возражения ФИО2 указал, что наличие задолженности должника перед Компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делам №А56-73449/2016, №А56-41203/2017.

Как установлено решением суда от 07.02.2017 по делу №А56-73449/2016 с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED взыскана задолженность по договору займа №ДЗ-15-105/09 от 15.10.2009 в размере 21 447 358,85 руб., задолженность по договору займа №ДЗ-21-09/10 от 21.09.2020 в размере 2 773 494,83 руб., задолженность по договору займа №01-2010/ЯКТ от 16.11.2010 в размере 9 375 000 руб., задолженность по договору займа №ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 в размере 806 684,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 195 013 руб.

Судом установлено, что в сентябре 2011 года произошла реорганизация заемщика в форме выделения из него ЗАО «Терийоки Девелопмент». В соответствии с разделительным балансом ответчику были переданы права и обязанности заемщика по договору займа №ДЗ-15-105/09, №ДЗ-21-09/10, №01-2010/ЯКТ от 16.11.2010, №ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011.

Определением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А56-41203/2017 о введении наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерное общество «Терийоки Девелопмент» требование Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в размере 34 597 551,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 34 402 538,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 013 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных требований, об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков противоправности, факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков в заявленном размере действиями ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уменьшением имущества должника на заявленную сумму, повлекшим причинение вреда кредиторам, не доказана.

На основании вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» ссылается на обстоятельства возникновения у должника 34 597 551 рублей задолженности перед компанией Polo investment group ltd. (конкурсный кредитор, правопредшественник АО «Яхт клуб «Терийоки»). По мнению подателя жалобы, указанная задолженность является искусственной, поскольку она не отражена в разделительном балансе должника, образованного 02.09.2020 в результате выделения, следовательно, подписанные ФИО2. документы, подтверждающие переход к должнику обязательств по возврату займа компании Polo investment group в результате реорганизации (дополнительные соглашения к договорам займа от 02.09.2011, 21.04.2012) свидетельствуют о причинении ФИО2. ущерба интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной ин станции отклоняет указанные доводы подателя жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что доводы ООО «Феникс» об обстоятельствах возникновения задолженности перед кредитором Polo investment group ltd. ранее являлись предметом судебного разбирательства. В деле № А56-73449/2016 судами дана оценка обстоятельствам возникновения у должника ЗАО «Терийоки девелопмент» обязательств перед POLO INVESTMENT GROUP ltd. и разделительному балансу.

Как следует из абзаца 3 на странице 3 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А56-73449/2016 (оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции) судом установлено, что в результате реорганизации заёмщика в форме выделения, ЗАО «Терийоки Девелопмент» (ответчик) в сентябре 2011 года в соответствии с разделительным балансом ответчику переданы права и обязанности заемщика по договорам займа, в результате Компанией Wesley Holding &Finance; S.A. (заимодавец), ЗАО Яхт-клуб «Терийоки» (заемщик) и ЗАО «Терийоки Девелопмент» (новый должник) подписаны трехсторонние дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны зафиксировали факт перехода прав и обязанностей заёмщика к ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Кроме того, обоснованность требований кредитора Polo investment group ltd. проверена арбитражным судом и в рамках настоящего дела при включении этого требования в реестр. Определением от 14.12.2017 требование включено в реестр. Определение не обжаловалось ни ООО «Феникс», ни его правопредшественником Smashing holding ltd.

Таким образом, в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ, требования ООО «Феникс» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов