Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А09-2440/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2440/2024
город Брянск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Электропоставщик» ИНН <***>,

к ООО «Спец-Привод» ИНН <***>,

о взыскании 82 038 руб. 38 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 13 от 19.07.2023);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (далее – ООО «Электропоставщик», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Привод» (далее - ООО «Спец-Привод», поставщик, ответчик) о взыскании 82 038 руб. 38 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru),            каких-либо ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «Электропоставщик» и ООО «Спец-Привод» заключен договор поставки № 7-9/22 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованных сторонами в иных взаимосвязанных документах (п. 1.1. договора).

В период с 17.10.2022 по 19.09.2023 на основании выставленных счетов на оплату истец в адрес ответчика произвел оплату продукции по договору в соответствии с платежными поручениями на общую сумму 2 392 573 руб. 04 коп.

В свою очередь, ответчик поставил по договору, а истец принял продукцию на общую сумму 2 127 823 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

06.02.2024 в адрес ООО «Электропоставщик» направлено требование № 5172  УФНС России по Брянской области о представлении пояснений, согласно которому, налоговый орган сообщил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) (далее – НДС), представленной ООО «Электропоставщик» за 3 квартал 2023 года, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им входе налогового контроля, в частности, выявлены расхождения по контрагенту ООО «Спец-Привод».

В рамках контрольных мероприятий по месту учета контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации), однако, ООО «Спец-привод» документы представлены не были, сделка не подтверждена.

На указанном основании заявитель произвел платеж в бюджет в сумме 82038 руб. 38 коп., уплатив тем самым возмещенный по декларации НДС.

Полагая, что ввиду непредставления документов ООО «Спец-привод» в налоговый орган по сделке с ООО «Электропоставщик», последнее понесло убытки в виде не возмещенного НДС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Претензия истца № 13/02-ю от 13.02.2024 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат денежных средств в размере 82 038 руб. 38 коп., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица,                          суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления ФИО2 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента

Истец считает, что вследствие неисполнения ООО «Спец-привод» публичной обязанности по своевременному представлению декларации и уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, обществу доначислен НДС в сумме 82 038 руб. 38 коп., что по мнению истца, является убытком, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит указанный довод истца необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно доводам заявителя, при проведении камеральной налоговой проверки его декларации по НДС установлено, что ООО «Электропоставщик» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года отражены следующие операции:


СФ

Сведения о продавце



Код

вида

операци

и
(стр.

010)

№
(стр.

020)

Дата (стр. 030)

ИНН (стр. 130)

Наименование

Стоимость покупок с НДС (стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

01

63

05.07.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

16 044.00

2 674.00

01

67

06.07.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

8 407.80

1 401.30

01

68

06.07.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

12 464.76

2 077.46

01

66

07.07.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

13 398.00

2 233.00

01

70

24.07.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

14 645.50

2 440.92

01

72

18.08.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

386 600.00

64 433.33

01

71

18.08.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

12 500.00

2 083.33

01

80

31.08.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

8 930.00

1 488.33

01

84

28.09.2023

<***>

ООО «Спец-привод»

19 240.25

3 206.71



82 038.38


В рамках проверки также установлено, что по состоянию на 06.02.2024 ООО «Спец-привод» декларация по НДС за 3 квартал 2023 года не представлена, и таким образом, по данным счетам-фактурам сформировано расхождение.

При этом заявитель добровольно уплатил НДС в сумме 82 038 руб. 38 коп., тем самым согласившись с позицией налогового органа.

Однако само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о причинении истцу имущественного вреда.

Доказательств виновности ООО «Спец-привод» в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

Законодатель не связывает факт уплаты налога контрагентом с правом на вычет проверяемого налогоплательщика при реальном характере хозяйственной операции и оформлении необходимых документов для подтверждения права на вычет.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушениями истца, допущенными при расчете размера налога.

При этом заявитель не воспользовался правом оспаривания действий или решений налогового органа, согласившись с его позицией.

При этом в области налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что с ООО «Спец-привод» у него сложились прочные хозяйственные связи и до спорного периода ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. В конкретном случае, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в 3 квартале 2023 года, истцом исполнены.

При этом неуплата в бюджет сумм налога или непредставление деклараций по НДС котрагентом (ответчиком), не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС покупателю. Однако истец не оспорил действия налогового органа, полагая, что в любом случае неисполнение налоговых обязанностей его котрагентом влечет безусловный вывод о подтверждении факта причинения вреда заявителю, а также о наличии причинно-следственной связи.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении рассмотрения дела, суду представлена справка войсковой части от 19.01.2024 согласно которой, ФИО3, являющийся директором ООО «Спец-привод» согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 09.12.2023 находится в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции.

При этом ответчик ходатайство об отложении направил в предварительное заседание суда, иных документов и ходатайств от ответчика не поступало.

Таким образом, исполнение обязанности общества по представлению отчетности и уплате налогов приходится именно на период вынужденного отсутствия директора общества, являющегося его высшим исполнительным органом.

То есть при указанных обстоятельствах было бы преждевременно делать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности ООО «Спец-привод» при исполнении обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 201 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда ответчиком, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Спец-привод» и наступившими неблагоприятными для ООО «Электропоставщик» последствиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Привод» о взыскании 82 038 руб. 38 коп. убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                              И.В.Малюгов