Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-6352/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6352/2019
г. Челябинск
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК УралПроект», г. Златоуст, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», г. Челябинск, ООО «Строительплюс», г. Кыштым, ликвидатора «РемПромГрупп» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 4 851 118 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО5 - представителя по доверенности от 01.09.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО6 - представителя по доверенности от 01.09.2019, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 494 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 588 237 руб. 52 коп., пени в размере 1 235 630 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 252 руб. 56 коп., ущерба в размере 252 956 руб., всего 5 409 570 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.05.2019 в порядке с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 60 785 руб. 81 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК УралПроект», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Определением от 18.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск по договору субподряда № 003-18/У от 23.04.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск работ, условиям договора субподряда № 003-18/У от 23.04.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3. Какие работы, в каком объеме и на какую стоимость были осуществлены ООО «Унистрой Урал» на объектах: <...> – ремонт фасада, <...> – ремонт фасада, <...> – ремонт фасада в целях демонтажа некачественно выполненных работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 09.09.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 17.09.2019 в 14 час. 00 мин.

16.08.2019 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно документации по объектам в рамках договора субподряда № 003-18/У от 23.04.2018 (проектной документации, дефектных ведомостей, технических заданий, исполнительной документации – актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества, исполнительные схемы).

Определением от 17.09.2019 судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов по ходатайству эксперта. Определением от 02.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 11.11.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 21.11.2019 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 21.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 28.01.2020 на 14 час. 00 мин.

28.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 092-01.2020 от 24.01.2020 (т.4, л.д.1-45).

Определением от 28.01.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 04.03.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтроительПлюс».

В судебном заседании 04.03.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО9, ООО Челябинская коллегия технических экспертов, ООО Палата независимой оценки и экспертизы, ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Определением от 19.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неосновательного обогащения до суммы 2 201 199 руб. 35 коп., штрафа до суммы 1 581 208 руб. 02 коп., пени до суммы 1 190 685 руб. 17 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 255 749 руб. 41 коп., уменьшение ущерба до суммы 131 198 руб. 30 коп., в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор «РемПромГрупп» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.5, л.д.56-57).

20.05.2020 в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 18-21, т. 2), пояснил, что своевременное исполнение принятых обязательств ответчиком по выполнению работ на спорных объектах, подтверждает факт приобретения и завоза на объекты материалов, оборудования и конструкций, необходимых для проведения работ; во исполнение Договора ответчик арендовал помещения в г. Снежинск по адресу ул. Транспортная, д.28, строительную бытовку № 56 для складирование материалов; оплатил транспортные расходы по доставке материалов в г. Снежинск на объекты; что подтверждается следующими документами: товарными накладными на приобретение материалов; договор аренды от 19.05.2018 № 2018-731-Ар; договор № 18-34-ЭР на возмещение эксплуатационных затрат от 19.05.2018 с ООО «Автотранспортное предприятие» г. Снежинск; договор аренды строительной бытовки от 19.07.2018 № 01/07; договор ответственного хранения № 013-18/У от 23.08.2018 с ООО «Профитсфера Регион»; договор оказания транспортных услуг № 0113/1-18/У от 23.08.2018 с ООО «Профитсфера Регион». Общая стоимость затрат, произведенных ответчиком для выполнения работ составила 1 488 153 руб. 15 коп. Исполнение работ на объектах истца производилась рабочими, имеющими пропуск на проезд в ЗАТО Снежинского городского округа. Ввиду произошедшей кражи строительных материалов на объекте - ООО «РемПромГрупп» отказалось от их услуг и обратилось в Администрацию Снежинского городского округа Челябинской области (отдел режима) о въезде в ЗАТО работникам ООО «РемПромГрупп». 04.10.2018 ответчик получил ответ с указанием на то, что по предоставлении всех необходимых документов въезд сотрудникам ответчика будет предоставлен, однако, оформление документов займет до 60 дней. Однако, истец, несмотря на вынужденные объективные обстоятельства приостановления работ, сразу же обратился с требованием о расторжении договора субподряда, ссылаясь на задержку в проведении работ по срокам, согласованным в Графике, хотя фактически График производства работ в рамках спорного Договора (как уже было отмечено ранее) фактически подписан сторонами в конце августа 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «СК УралПроект», г. Златоуст, извещалось по адресу: <...> д. б, пом. 1, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 87, т. 2); СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 86, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Строительплюс», г. Кыштым, ликвидатор «РемПромГрупп» ФИО2, г. Челябинск, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 58, т. 5).

18.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение общество с ограниченной ответственностью «СК УралПроект», г. Златоуст (л.д. 90, т. 2), в соответствии с которым между Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту «СНОФ РО») и Истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «УнистройУрал») заключен Договор № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В целях осуществления функции строительного контроля за работами подрядной организации (истцом) по капитальному ремонту в рамках Договора СМР между СНОФ РО и третьим лицом (ООО «СК УралПроект») заключен договор № 2СК/2017-2 по лоту № 2 от 19.10.2016 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, ООО «СК УралПроект», г. Златоуст, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», г. Челябинск, ООО «Строительплюс», г. Кыштым, ликвидатора «РемПромГрупп» ФИО2, г. Челябинск, мнение не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.04.2018 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 003-18/У (л.д. 25-33, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого предметом настоящего Договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Работы) согласно адресному перечню объектов -Приложение №1 (далее - Объект). Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, в установленные сроки и в пределах договорной цены, своими силами (с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудований) выполнить Работы и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объемы Работ определены в сметной документации (Приложения № 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Используемые в работе материалы, должны соответствовать ГОСТам, ТУ, быть сертифицированными, должны иметь технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть приложены к акту выполненных работ. По требованию Генерального подрядчика Субподрядчик обязан предоставить документы, удостоверяющие качество материалов, за 2 (два) рабочих дня до момента выполнения работ.

Стоимость работ по Договору (Цена Договора) является предварительной и устанавливается в размере 80% (Восемьдесят процентов) от сметной стоимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (с учетом НДС) при условии выполнения и на момент подписания Договора составляет 16 110 880 (Шестнадцать миллионов сто десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп. в том числе НДС (18%): 2 457 591 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 99 коп. Указанная в п. 2.1 стоимость работ по Договору. В части процентной ставки увеличению не подлежит. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1. Цена договора включает в себя причитающееся вознаграждение Субподрядчика и является полным возмещением всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных платежей Субподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие прямые и косвенные расходы, связанные с обеспечением строительства, в том числе затраты на потребление энергоресурсов. Цена Договора, указанная в п.2.1, при условии выполнения п.п. 1.4, 1.5 настоящего договора, может быть увеличена в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 10 процентов. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. При необходимости изменение цены договора письменно согласовывается Субподрядчиком с Генеральным Подрядчиком путем оформления дополнительных соглашений (п.2.1.-2.5. договора).

Согласно п.2.8.-2.11 которого Авансовый платеж по договору составляет 4 833 264 (Четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 24 коп. и выплачивается по следующему графику: 3 000 000 (Три миллиона) рублей Генеральный подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику до 31 мая 2018 г. частями или полностью; 1 833 264,24 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 24 коп. Генеральный подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику до 20 июня 2018 г. частями и полностью. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или другими согласованными Сторонами способами на основании совокупности документов согласно Приложению № 4 к настоящему договору. Генеральный Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ при условии отсутствия претензий со стороны: Организации, осуществляющей строительный контроль по Объекту; Органа местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; Управляющей компании на данном Объекте; Представителя собственников помещений Объекта. Окончательный расчет по Объекту производится на основании предоставленных Субподрядчиком и подписанных со стороны Генерального Подрядчика Акта КС-2, Справки КС-3, Счета-фактуры, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Пунктами 3.1.-3.4. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме, но не позднее 31.12.2018. Субподрядчик обязуется выполнить Работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (далее - График), оформленным Приложением №3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, НО НС позднее 01.12.2018. Сроки начала и окончания Работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ. Субподрядчик вправе досрочно выполнить Работы (этап или все этапы), предусмотренные договором, при этом Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Работы по договору считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Генеральным Подрядчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.5.1.3.-5.1.4. договора Субподрядчик обязан: Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора подготовить и направить Генеральному Подрядчику план производства работ для предоставления организации, осуществляющей строительный контроль. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора, предоставить Генеральному Подрядчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. Замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом Генерального Подрядчика. Приступать к выполнению работ в срок, указанный в Графике. Документом, подтверждающим данный факт, является Акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором. В течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Генерального Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: невозможности использования предоставленной Подрядчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); возможных неблагоприятных Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически сообщение о невозможности выполнения работы в срок поступило от Субподрядчика по истечении 5 месяцев с момента начала работ, установленного Договором, что подтверждается Письмом от 06.10.2018 № 68, то есть после получения Претензии/уведомления о расторжении Договора. В силу п. 2.1. Договора Стоимость работ по Договору (Цена Договора) составляет 16 110 880 руб. 80 коп. в том числе НДС (18%): 2 457 591 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 99 коп.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с п. 2.9. Договора оплата осуществляется на основании совокупности документов согласно Приложению № 4 к Договору. Кроме того, в силу п. 2.10. Договора, Генеральный Подрядчик производит оплату работ при условии отсутствия претензий со стороны: организации, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органа местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; управляющей компании на данном Объекте; представителя собственников помещений Объекта.

В нарушение п. 5.1 Субподрядчик не представил ни план производства работ, ни акт, подписанный организацией строительного контроля и др. и не выполнил ни одного условия, предусмотренного п. 2.10. Договора.

Генподрядчик на основании платежных поручений № 57 от 04.05.2018 (л.д. 110, т. 1), № 81 от 25.06.2018 (л.д. 111, т. 1) произвел авансовый платеж на расчетный счет ООО «РемПромГрупп» в размере 2 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, ответчик в нарушение договора: не начал работы, предусмотренные графиком, за исключением незначительного объема; в срок и в полном объеме не предоставил акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; из работ, оцененных ответчиком стоимостью 814 787 руб. 17 коп., надлежаще ответчик выполнил только работы на сумму 228 505 руб. 60 коп., что подтверждается актами КС-2 (л.д. 88-98, т. 1), подписанными в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что остальные работы истцом не приняты вследствие некачественности выполненных и завышения объемов, что подтверждается актами соответствия №№ 1, 2, 3 от 19.11.2018 (л.д. 131-139, т. 1), которые оформлены в ходе проведения приемки выполненных ответчиком работ и подписаны комиссией в составе представителей Заказчика: начальник территориального отдела РО "СНОФ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области" - СВ. ФИО10; генерального подрядчика: директор ООО "Унистрой Урал" - ФИО3; организации осуществляющей строительный контроль: специалист по СК ООО "СК УралПроект" - ФИО11.

В связи с несоответствием работ проектно-сметной документации, в том числе нарушении технологии производства и применении неутвержденных ПСД материалов, истец был вынужден осуществить демонтаж ненадлежащее выполненных работ. Сметная стоимость демонтажа, произведенного истцом, составляет 252 956 рублей, что подтверждается актами № 1 д, № 3д (л.д. 97-102, т.1).

Уведомление об отказе в приемке предъявленных к оплате работ истец направил посредством почты в адрес субподрядчика № 163-18 от 06.12.2018 (л.д. 128-130, т. 1) с приложением подтверждающих отказ документов: акты соответствия, локальные сметы, содержащие расчет стоимости принятых работ, локальные сметы на демонтаж.

Впоследующем истец принял решение отказаться от договора в порядке п.п. 9.2., 9.3., о чем Субподрядчик был уведомлен в претензии № 131-18 от 27.09.2018 (л.д. 15-17, т. 1).

Поскольку Субподрядчик нарушил условия, предусмотренные п.п. 9.2., 9.3. Договора, а именно: не приступил к выполнению работ на Объекте в сроки, установленные Графиком, более чем на 5 календарных дней; систематически (2 раза и более) нарушал сроки выполнения работ; нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; и др.

Истец, согласно п.п. 9.3., 9.4. расторгнул Договор в одностороннем порядке с 15.10.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истцом направлена претензия № 131-18 от 27.09.2018, содержащая следующие требования: о возврате авансового платежа в порядке ст. 1102 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и Определением ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, поскольку с момента расторжения Договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату; о выплате неустойки и штрафа за период в соответствии с Графиком выполнения работ и Отчетом организации, осуществляющей строительный контроль, а также штрафа, начисленных в соответствии с п. 8.3 и п. 8.11 Договора; о возмещении ущерба, причиненного ООО «РемПромГрупп» (демонтаж некачественных работ).

Данная Претензия ответчиком отклонена в полном объеме письмом 83 от 08.10.2018.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 708 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, в срок, определенный сторонами.

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор субподряда № 003-18/У от 23.04.2018, считается расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору, поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, определением от 18.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8

28.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 092-01.2020 от 24.01.2020 (л.д. 2-45, т. 4), согласно которому объем фактически выполненных ООО «РемПромГрупп» работ для ООО «Унистрой Урал» по договору субподряда № 003-18/У от 23.04.2018. Стоимость фактически выполненных ООО «РемПромГрупп» работ для ООО «Унистрой Урал» по договору субподряда № 003-18/У от 23.04.2018 составляет 633 899 руб., в том числе: на объекте по адресу: <...> - 313 780 руб.; на объекте по адресу: <...> - 66 310 руб.; на объекте по адресу: <...> - 253 809 руб. Качество выполненных ООО «РемПромГрупп» работ не соответствует условиям договора субподряда №003-18/У от 23 апреля 2018 г. и требованиям строительных норм и правил — отсутствует антисептическая обработка наружных стен из сруба дома №26 по ул. Чапаева и дома №29 по ул. Южная. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора субподряда №003-18/У от 23 апреля 2018 г. и от нормативных требований в процессе проведения работ. Выявленные недостатки - являются существенными и устранимыми. Использование результата работ, выполненных ООО «РемПромГрупп» по договору субподряда №003-18/У от 23 апреля 2018 г., возможно после устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 196 054 руб. Силами ООО «Унистрой Урал» на объектах: <...> работы по ремонту фасада не выполнялись объем работ, выполненных силами ООО «Унистрой Урал» на объекте: <...>, в целях демонтажа некачественно выполненных силами ООО «РемПромГрупп» работ, представлен в таблице ниже. Стоимость работ, выполненных силами ООО «Унистрой Урал» на объекте: <...>, в целях демонтажа некачественно выполненных силами ООО «РемПромГрупп» работ, составляет 46 393 руб. Следует отметить, что в материалах дела нет сведений о том, что ООО «Унистрой Урал» выполняло своими силами антисептирование наружных стен дома перед монтажом утеплителя. То есть выполненные ООО «Унистрой Урал» работы не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям договора. Для того, чтобы исправить данные недостатки работ, требуется провести демонтаж смонтированных ООО «Унистрой Урал» элементов с последующей обработкой антисептиком наружных стен и монтажом утеплителя. Таким образом, результат выполненных ООО «Унистрой Урал» работ для заказчика не имеет полезных свойств за исключением приобретения и доставки материалов (плит минераловатных на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ; крепежных элементов), стоимость которых составляет 11 050 руб.

Истец считает, что эксперт необоснованно занизил размер стоимости устранения недостатков на сумму 139 044 руб. 59 коп., так как размер стоимости устранения недостатков составляет не менее 335 098 руб. 19 коп. Эксперт не принял во внимание невозможность повторного использования следующих материалов: пароизоляция (Изоспан), использованная на доме 26 по ул. Чапаева стоимостью 8 243,95руб. = 8 733,00руб. без НДС 18%/ 10 304,94 с НДС (позиция 10 Сметы №1 лист 24 Экспертизы) х коэффициент 0,8; фальшбрус, использованный на доме 26 по ул. Чапаева стоимостью 120 828,22руб. = 127 996,00руб. без НДС 18%/ 151 035,28 с НДС (позиция 13 Сметы №1 лист 25 Экспертизы) х коэффициент 0,8; пароизоляция (Изоспан), использованная на доме 29 по ул. Южная стоимостью 9 972,42руб. = 10 564,00руб. без НДС 18%/ 12 465,52 с НДС (позиция 10 Сметы №3 лист 28 Экспертизы) х коэффициент 0,8.

Демонтаж вышеуказанных материалов привёл к утрате их эксплуатационных свойств. Изоспан и фальшбрус прикреплялись на саморезы с шагом крепления 600 мм с применением шуруповёртов высокой мощности, а поскольку при демонтаже саморезы выкрутить с использованием шуруповёрта не представляется возможным, они были вырваны из строительного материала при этом фальшбрус раскололся на мелкие щепки в местах крепления в виду малой толщины (20, 27мм). Повторное использование пароизоляционной плёнки невозможно по этой же причине. Такой же вывод сделал новый подрядчик СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «СтроительПлюс» в своём письме от 10.06.2020 № 41.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения, с учётом обоснованных возражений истца, составляет 2 201 199 руб. 35 коп. = 2 500 000 руб. - (633 898 руб. 84 коп. - (196 053 руб. 60 коп. + 139 044 руб. 59 коп.), где: 2 500 000 руб. - полученный ответчиком аванс, 633 898 руб. 84 коп. - стоимость фактически выполненных работ согласно заключения эксперта (лист 44 заключения эксперта), 196 053 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков, признанная экспертизой (лист 45 заключения эксперта), 139 044 руб. 59 коп. - стоимость устранённых недостатков, неучтённых экспертом.

По мнению истца Эксперт необоснованно занизил объёмы работ по демонтажу утеплителя и пароизоляционной плёнки по дому 29 по ул. Южная (с. 44,45 Акта экспертизы). С выводом эксперта истец не согласен, поскольку объём смонтированного утеплителя и пароизоляционной плёнки соответствует объёму демонтированного, поскольку на момент экспертизы все выполненные ответчиком работы были демонтированы истцом. Следовательно, объёмы демонтажа, произведённого истцом составляют 270 кв.м. и 450 кв.м. вместо указанных экспертом 82 и 153 кв.м. соответственно. Доказательств, что демонтаж осуществлялся другим лицом, нет. Истец также не согласился с тем что, что истцом установлено и разобрано лишь 120 кв.м. строительных лесов вместо 456 кв.м., поскольку для демонтажа 450 кв.м. пароизоляционной плёнки требуется объём лесов, соответствующий объёму смонтированной пароизоляционной плёнки.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены частично, с учетом результатов экспертизы.

Арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае, поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах являются устранимыми, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием по своему выбору: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работы цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В связи с тем, что истец, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением установленной за работу цены либо возмещением своих расходов на устранение недостатков не обращался, и тем, что из представленного технического заключения не следует, что недостатки являются неустранимыми, арбитражный суд указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика в размере 335 098 руб. 19 коп.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 866 101 руб. 00 коп. (2 500 000 руб. 00 коп. денежные средства перечислены истцом ответчику – 633 898 руб. 84 коп. стоимость выполненных работ), удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 866 101 руб. 00 коп. не представлен.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 866 101 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа согласно п.8.11. договора в размере 1 588 237 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае расторжения Генеральным Подрядчиком договора по основаниям, указанным в п. 9.2 договора, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости не выполненных работ на момент расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан будет возместить Генеральному Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) и уплаты неустойки в соответствии с п. 8.3.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, стоимость работ по Договору (Цена Договора) является предварительной и устанавливается в размере 80% (Восемьдесят процентов) от сметной стоимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (с учетом НДС) при условии выполнения и на момент подписания Договора составляет 16 110 880 (Шестнадцать миллионов сто десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп. в том числе НДС (18%): 2 457 591 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 99 коп. (п.2.1. договора).

Стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 633 898 руб. 84 коп.

Истцом представлен расчет штрафа (л.д. 17, т. 5), согласно которому размер штрафа составляет 1 581 208 руб. 02 коп.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета штрафа, который с учетом экспертного заключения составляет 1 547 698 руб. 18 коп. (16 110 880 руб. 80 коп. – 633 899 руб. = 15 476 981 руб. 80 коп. х 10 %).

В соответствии с п. 8.3. договора Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачиваетПодрядчику: за нарушение Субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ - неустойку в размере одной сто тридцатой Ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени на сумму 681 763 руб. 11 коп. (л.д. 62, т. 5), судом проверен, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 749 руб. 41 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18, т. 5).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Тем не менее поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на суму 1 866 101 руб. 00 коп., следовательно суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 217 797 руб. 04 коп.

Истец обратился с требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения демонтажных работ в размере 131 198 руб. 30 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично 46 393 руб. 00 коп., поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость работ, выполненных силами ООО «Унистрой Урал» на объекте: <...>, в целях демонтажа некачественно выполненных силами ООО «РемПромГрупп» работ, составляет 46 393 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор № 91/ПЮ на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (л.д. 140-141, т. 1), в соответствии с п.1.1.,2.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь в осуществлении защиты прав и законных интересов Клиента по следующим делам: о взыскании с ООО «РемПромГрупп» ИНН <***> суммы аванса - 2 214 368,00 руб., штрафа, пени, банковского процента и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить претензии, исковые заявления, отзывы, ходатайства, совершить иные необходимые процессуальные действия и представительство в суде по делам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора; осуществить представительство интересов Клиента по указанным делам во всех судебных инстанциях; осуществлять юридические и иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.: платеж в размере 20 000 рублей - не позднее 28.02.2019; платеж в размере 80 000 рублей - не позднее 12.04.2019.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в дело расходными кассовыми ордерами № 1 от 18.02.2019, от 17.05.2019 (л.д. 142, т. 1; л.д. 12, т. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. (подготовил претензию, подготовил иск, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, и участие представителя истца в 12 судебных заседаниях 06.05.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 21.11.2019, 28.01.2020, 04.03.2020, 19.06.2020, 02.09.2020).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 89 871 руб. 08 коп. (4 359 752 руб. 33 коп. размер требований удовлетворенных апелляционной инстанцией х 100 000 руб. 00 коп. размер требований на оплату услуг представителя / 4 851 118 руб. 19 коп. размер заявленных исковых требований истцом первоначально).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, неосновательное обогащение в размере 1 866 101 руб., штраф в размере 1 547 698 руб. 18 коп., пени в размере 681 763 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 797 руб. 04 коп., убытки в размере 46 393 руб., расходы по экспертизе в сумме 88 073 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя – 89 871 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 42 469 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 786 руб. 48 коп.

Перечислить ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 98 000 руб. за заключение эксперта № 092-01.2020 от 24.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru