Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-128365/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128365/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-128365/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Добролюбова 16 к 2 лит А, ОГРН: 1057810153400)

ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, г СанктПетербург, ул Звенигородская 5; Россия 119019, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1027810323342; 1037700255284);

третьи лица:

1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материальнотехнического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации»;

2) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный инженерно-технический университет;

3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. маршала Советского союза С. М. Буденного Министерства обороны Российской Федерации»; 4) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации;

5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее – ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее – ответчик 2, Минобороны) задолженности в размере 31 138 586,23 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя потребленных по договору №20924 от 01.07.2005 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, а также пени в размере 576 703,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный инженерно-технический университет», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи им. маршала Советского союза С. М. Буденного Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в связи с частичным погашением задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 30 744 564,13 руб.; требование в части неустойки удовлетворено в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 576 703,29 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. Одновременно из состава третьих лиц исключено ГОУ ВПО«Военный инженерно-технический университет», в связи с его присоединением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева».

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований. Так, согласно доводам жалобы, объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дома 22, 39 корпус 96/5, 96/11, 96/12, 96/13, ул. Чайковского, дом 52, закреплены на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально – технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны; объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, является жилым домом и находится в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (договорные отношения с Управлением отсутствуют). По адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10 расположены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному Федеральному округу, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Научно-исследовательский институт (военно-системных исследований материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации). Таким образом, в связи с выбытием объектов, ответчики не являются абонентами теплоснабжения и не обладают сведениями о фактически принятом объеме тепловой энергии. Со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что договор теплоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием объектов теплоснабжения из управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В отношении иных объектов теплоснабжения податель жалобы поясняет, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Минобороны России о том, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Податель жалобы указывает, что оказание услуги, передача товара как самостоятельные хозяйственные операции, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, а следовательно, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности; обязательств по оплате данных услуг у ответчика, по его мнению, не возникло. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных на нужды субабонентов, в том числе ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», наличие которых согласовано сторонами условиями договора теплоснабжения (пункт 2.1, приложение №2), противоречат нормам действующего законодательства и условиям действующего договора. Договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления и присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – ФГКВОУВПО «Военная академия материально – технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны поддержали позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Загородной квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественник Учреждения, абонент) 01.07.2005 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20924 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений и соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005, далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения зданий, поименованных в приложении № 2 к договору.

Перечень объектов, на нужды которых поставляется тепловая энергия по договору, в том числе принадлежащих либо находящихся в управлении указанных субабонентов, согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2007 и от 22.01.2008.

Список объектов согласован сторонами и изменения в него с 2008 года не вносились. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объекты по адресам: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22, д. 39 корп. 96/5, 96/11, 96/12, 96/13, ул. Чайковского, д. 52, находятся в оперативном управлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, а объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, является жилым домом и находится в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанные учреждения.

В рассматриваемом деле Управление как абонент покупает тепловую энергию у истца и передает ее субабонентам, имеющим общие сети инженерного обеспечения. Наличие задолженности субабонентов не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по договору, а дает абоненту право обратиться к субабонентам в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями договора абонент уведомил истца о прекращении потребления энергии на спорных объектах. Поскольку стороны договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названными объектами, лежит на Управлении как абоненте по договору.

Судом первой инстанции установлено, что тепловой пункт (тепловой ввод), посредством которого производится снабжение тепловой энергией объектов субабонентов, находится на балансе Управления. Таким образом, система теплоснабжения истца не имеет непосредственного присоединения к системам теплоснабжения объектов, находящихся в управлении субабонентов, а истец не имеет технической возможности производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) Управления.

В такой ситуации апелляционный суд признает обоснованным предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии, поставленной по указанным адресам, к Управлению, как абоненту по договору теплоснабжения.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако Управление в нарушение положений договора не оплатили оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 31 138 586,23 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2018 года по июнь 2018 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом частичного погашения Управлением задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности, признал иск обоснованным по праву и правомерновзыскал с ответчиков задолженность в размере 30 744 564,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Управление имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Управление не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Управления, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Управление допустило просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России (л.д.18-21 т.1).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом за соответствующие периоды использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Довод подателя жалобы о том, единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт учреждения данного юридического лица не свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом. Доказательства того, что указанное юридическое лицо поставляло Управлению тепловую энергию в спорный период в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-128365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Т.В. Жукова


Ю.В. Пряхина