Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А50-11295/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2022 года Дело № А50-11295/22

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва).


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о расторжении договора аренды от 01.09.2017 в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4311730:279, расположенного по адресу: <...>;


-об освобождении помещения.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


ФИО3.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО4, доверенность 59АА 3780382 от 17 февраля 2021 года;

от ответчика - ФИО5, директор;

от третьего лица - ФИО5, доверенность 59АА 3301995 от 22 марта 2021 года (л.д. 35).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (далее-ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2017 в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4311730:279, расположенного по адресу: <...>,

об освобождении помещения.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 июля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18 июля 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 18 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 25 июля 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 29).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 20 июля 2022 года.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем), третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01 сентября 2017 года заключен договор аренды (л.д. 09-14).

Объект аренды - нежилое помещение общей площадью 194,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311730:279, расположенное на 01 этаже жилого дома по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 01-15 (пункт 1.2 договора).

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности - ½ доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2014 года сделана запись регистрации №59-59-22/107/2014-070 (свидетельство о государственной регистрации права от 09 апреля 2014 года, л.д. 08). Объект аренды передан от истца, третьего лица к ответчику 08 сентября 2017 года, о чем стороны оформили акт.

Договор заключен на срок 11 месяцев. Истец (арендодатель) ссылается на то, что по истечении срока действия договора, договор продлен на неопределенный срок (пункты 1.1., 3.3 договора).

Арендная плата по договору определена в размере 100 000, 00 руб. в месяц (пункт 5.1). Арендатор принял на себя обязательства внести арендную плату в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Истец (арендодатель) ссылается на то, что ответчик (арендатор) не вносит арендную плату по договору, начиная с 2017 года, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Названные выше обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела №33-8162/2021 Пермским краевым судом, решение по которому, вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не освободил арендуемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд 22 декабря 2020 года, 29 апреля 2022 года истец направил ответчику претензии о расторжении договора, об освобождении помещения.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что вносил арендную плату по договору на протяжении срока действия договора аренды.

При этом, ответчик ссылается на то, что денежное обязательство по внесению арендной платы прекращено путем зачета встречного однородного требования в виде платежей в бюджет за истца со стороны ответчика налога на доходы физических лиц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик отметил то, что вносил арендную плату по договору за период 2021-2022 в размере 275 599, 02 руб.

По мнению ответчика, при рассмотрении другого дела Мотовилихинским районным судом города Перми по делу №2-1601/201 от 24 мая 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт». Предмет иска - о взыскании задолженности по арендной плате, об освобождении нежилого помещения (объект аренды по договору).

Ответчик ссылается на то, что производство по делу следует прекратить, так как, имеется вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражным судом, судом общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (подпункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (письменный отзыв на иск, л.д. 29).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что у ответчика (арендатора) имеется задолженность по арендной плате за другие периоды, которые не исследовались судом при разрешении иных дел. По мнению истца, ответчик более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Правоотношения между истцом, третьим лицом и ответчиком вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Как видно из условий спорного договора, арендодателями являются истец и третье лицо, которые передают ответчику арендуемое имущество, следовательно, истец, как собственник имущества имеют права и обязанности арендодателя.

Таким образом, истец имел право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договору, начиная с января 2021 года (основание иска). Кроме того, по расчету истца задолженность ответчика по договору за период с мая 2022 года по июль2022 года составляет 1 262 624, 71 руб. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. При этом истец отметил то, что третье лицо поддерживает ответчика, так как, учредитель ответчика находится фактически в родственных отношениях с третьим лицом (дополнительные письменные пояснения истца от 20 июля 2022 года).

Третье лицо (арендодатель) требования истца не поддерживает.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не оспаривают тот факт, что после истечения срока действия договора, договор продлен на неопределенный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как было указано выше, истец уведомил ответчика, предложил ответчику вернуть арендуемое имущество по договору. При этом истец не заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 26).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные на основании решения суда по другому делу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в деле принимали участие те же лица, что и по настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении других дел, в предмет исследования судов не входили обстоятельства, связанные с внесением арендной платы за период, который выходит за пределы иска по другим делам (предмет и основание иска), что не оспаривает ответчик.

Таким образом, обстоятельства о наличии задолженности ответчика (арендатора) по арендной плате за другой период аренды суд не устанавливал и не мог установить, так как, эти обстоятельства выходили за пределы иска (основание и предмет).

Ответчик не оспаривает то, что пользуется объектом аренды, в том числе, в период с момента вступления решений судов в законную силу по настоящее время.

Правовых оснований для прекращения обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, у суда не имеется (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда также не имеется.

То обстоятельство, что третье лицо, также является арендодателем арендуемого ответчиком (арендатором) имущества и поддерживает доводы ответчика, суд отклоняет, так как, само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. При этом суд учитывает то, что ответчик (арендатор) фактически не оспаривает невнесения арендной платы за спорный период, указанный в иске.

Истец (арендодатель) ссылается на то, что продолжение договорных отношений является нецелесообразным и экономически невыгодным для истца, так как, ответчик (арендатор) длительное время использует имущество без внесения арендной платы по договору.

Истец (арендодатель) не имеет возможности осуществить распорядительные действия в отношении арендуемого имущество без согласия сособственника, который находится фактически в родственных отношениях, что ответчик не оспаривает. Арендодатель (третье лицо по настоящему делу) и ответчик (арендатор) фактически имеют между собой связь, то есть, являются аффилированными.

Воля одного из собственников имущества (истца), возражающего против продолжения договорных отношений, игнорируется, иным собственником (третьим лицом), что противоречит правилу, установленному в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (арендатор), третье лицо (арендодатель) активно препятствуют реализации истцом (арендодателем) права собственности. Таким образом, не соблюден баланс интересов всех участников сделки, не совпадают интересы двух сособственников. Вместе с тем, продолжение арендных отношений также должно отражать волю всех сособственников имущества. В настоящем деле фактически совпадают интересы арендодателя (третьего лица) и ответчика (арендатора), имеется конфликт интересов с истцом (арендодателем).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны следовать принципу добросовестности гражданских правоотношений. Истец (арендодатель) имел законное право рассчитывать на добросовестное поведение со стороны ответчика и третьего лица. Ответчик, третье лицо реализуют свои права в ущерб интересам истца, без учета его права собственности в отношении арендованного имущества. Ответчик, третье лицо фактически противодействуют прекращению договора аренды.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то, что разрешить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке не представляется возможным (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия третьего лица не является препятствием для удовлетворения иска о расторжении договора в судебном порядке.

Истец (арендодатель) является самостоятельным участником сделки.

Суд делает вывод о том, что истец (арендодатель) не имеет иного способа защиты права, кроме как, обращения в суд с иском о расторжении договора аренды (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании указанных обстоятельств, неимущественное требование истца (арендатора) о расторжении спорного договора является правомерным. Иск в названной части следует удовлетворить (статьи 10,309, 310, 314, 452, 614, пункт 1 статьи 246, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу имущество - объект аренды по спорному договору (часть 2 статьи 453, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат арендуемого имущества по спорному договору, неимущественное требование истца об обязании ответчика вернуть истцу объект аренды является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. по чеку-ордеру от 05 мая 2022 года.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб. относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии резолютивной части решения суда суд допустил опечатки.

Так, вместо «асторгнуть», следует читать «расторгнуть», вместо «помещени», следует читать «помещения».

Исправление опечатки не повлияло на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.09.2017 в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4311730:279, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья Ю.Т. Султанова