Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А78-7791/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7791/2024
г. Чита
2 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ходатайство о перечислении денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алдан, Республики Саха (Якутия), СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 17.07.2024 на основании её заявления от 15.07.2024.

Решением от 13.08.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2025 на основании заявления финансового управляющего завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что его как бывшего супруга должника не известили о деле о банкротстве, несмотря на то, что его имущественные права и законные интересы затронуты процедурой; указал, что он является кредитором должника с размером требованиями 1 250 000 руб. и 14 450 руб., установленными решением Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2025 по делу № 2-247/2025 о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем, указанное не учтено судом. Указывает, что он был лишен возможности участвовать в деле и своевременно заявить о включении требований в реестр кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность поведения должника, указывая на выводы суда в решении Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2025 по делу № 2-247/2025. ФИО1 намеренно не возвратила бывшему супругу денежные средства от продажи общего имущества; ни сразу, ни после, ни полностью, ни частями.

ФИО3 ходатайствует о неосвобождения должника от обязательств перед ним в связи с недобросовестным поведением должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к отзыву финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает отсутствующим признаки недобросовестности в поведении должника, указывает, что направляла извещение в адрес заявителя (отправление было возвращено).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, определением от 08.09.2025 перешел к рассмотрению вопросов, разрешенных определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2025 по делу № А78-7791/2024, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

09.09.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Басаева Д.В.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» и УФНС России по Забайкальскому краю.

Задолженность перед кредиторами подтверждена документально.

Должница состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 08.06.2018, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Брак расторгнут 21.10.2024 решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2025 произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе в размере 1 250 000 рублей.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; разведена; является получателем пенсии по старости в размере 11 374,12 рублей, транспортных средств, техники, маломерных судов за нею и бывшим супругом не зарегистрировано; недвижимого имущества не имеет. В марте 2023 года произвела отчуждение квартиры по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, 1-й мкр., д. 4, кв. 5.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 381 136,76 рублей по заявлениям кредиторов: 1) ФНС России в размере 198 107 рублей, 6 088,69 рублей; 2) ПАО «Сбербанк России» в размере 1 176 941,07 рублей.

Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Финансовый управляющий указывает, что: 1) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; 2) целесообразно обращение с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (обязательств) в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве; 3) покрытие судебных расходов за счет денежных средств, перечисленных должником на депозит Арбитражного суда в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 4) у должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки, которые могут быть оспорены и признаны недействительными по решению суда.

1. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что бывший супруг должника - ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, определением от 08.09.2025 перешел к рассмотрению вопросов, разрешенных определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2025 по делу № А78-7791/2024, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При этом учитывается следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", официально опубликованном 29.05.2024.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что супруг должника был извещен о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства. Судебные извещения направлены также, но по неправильному адресу. Вместе с тем, в настоящем конкретном споре имеются особые обстоятельства, влекущие вывод о том, что настоящим делом,  а в частности, определением суда о завершении процедуры затрагиваются интересы бывшего супруга должника, являющегося кредитором должника и имеющим право на получение с должника компенсации.

Так, непосредственно в день судебного заседания по разрешению вопроса о завершении процедуры реализации, 23.04.2025, финансовым управляющим в материалы спора представлено решение районного суда от 22.01.2025, которым  произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе в размере 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции в определении о завершении процедуры ограничился констатацией факта наличия такого решения районного суда. При этом, вне зависимости от содержания указанного решения, в котором указано на недобросовестность действий должника, посчитал возможным завершить процедуру в назначенном судебном заседании 23.04.2025, без учета вероятности нарушения имущественных прав и интересов бывшего супруга должника, имеющего право на компенсацию. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.

При этом суд первой инстанции указал, что кредиторы о неосвобождении должника  от обязательств не заявили. Финансовый управляющий также извещал о введении в отношении должника процедуры реализации бывшего супруга должника – ФИО3, трек-номер 67201099018227 (отправление не вручено за истечением срока хранения). Указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2025 к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника, что также косвенно свидетельствует об осведомленности кредитора о банкротстве должника. При этом, кредитор заявления о включении, возражений  о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина не направил.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, сведений, которыми обладал суд после изучения решения районного суда, фактов, которые затрагивают права  и интересы бывшего супруга, а также учитывая направление непосредственно судом извещения бывшему супругу по неправильному адресу (адресу регистрации бывшей супруги-должника), в конкретном рассматриваемом случае суд должен был проверить надлежащее извещение бывшего супруга о деле, известить его о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры. В настоящем случае недостаточным является формальное извещение о деле в порядке п.51 Постановления Пленума ВС РФ №40.

Апелляционный суд, в целях предоставления возможности бывшему супругу защитить свои права и интересы, с учетом ограниченных пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, перешел к рассмотрению вопроса, принятого обжалуемым определением, по правилам суда первой инстанции.

2. Рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ходатайство о перечислении денежных средств, заявление ФИО3 о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части задолженности перед ним.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, проанализированы признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации имущества, поскольку это может сопровождаться дополнительными расходами, процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также указал, что если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор, указаны в определении районного суда от 22.01.2025, имеющемся в деле.

3. В связи с изложенным, а также исходя из изложенных в решении районного суда обстоятельств, заявления ФИО3 о неосвобождении должника от обязательства перед ним, апелляционным судом рассматривается названный вопрос.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 205 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ФИО3 в пояснениях, представленных в апелляционной суд, указывает на следующие обстоятельства. 27.02.2023 ФИО3 выдал нотариальное согласие на продажу ФИО1 совместно нажитой квартиры в п. Дровяная. Решением Центрального районного суда г. Читы (дело № 2-247/2025) установлено, что в марте 2023 года ФИО1 продала квартиру за 2 500 000 рублей, но не перечислила ФИО3 причитающуюся долю в размере 1 250 000 рублей. Она прервала общение, не вернулась в Екатеринбург, как было оговорено, и не внесла средства в семейный бюджет. В суде ФИО1 утверждала, что передала ФИО3 1 000 000 рублей по расписке, которую не смогла представить, и ее доводы были признаны недостоверными. Сокрытие 2 500 000 рублей и их использование без согласия ФИО3 на цели, не связанные с семейными нуждами, свидетельствует о недобросовестном поведении

В решении Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2025 по делу № 2-247/2025 указано следующее. «ФИО3, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 08.06.2018 стороны вступили в брак. В браке стороны приобрели квартиру в Екатеринбурге по ул. Избирателей, д. 22. кв. 38, далее продали ее,  приобрели квартиру по адресу: <...>. В 2020 году стороны продали данную квартиру, переехали в пгт. Дровяная и приобрели квартиру по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Дровяная. 1 мкр., д. 4, кв. 5. В январе 2023 года супругами принято решение продать квартиру и вернуться для проживания в г. Екатеринбург. Супруги договорились, что истец поедет в г. Екатеринбург, найдет жилье на первое время и работу, а ответчик продает квартиру и приедет к истцу в г. Екатеринбург. 26.01.2023 истец прилетел в г. Екатеринбург, с этого времени проживает в Свердловской области и работает в г. Екатеринбурге. В феврале 2023 года ответчик по телефону уведомила истца, что нашла покупателей на квартиру, которые готовы приобрести ее за 2 500 000 рублей, попросила оформить нотариальное согласие на продажу совместного имущества. 27.02.2023 истец выдал нотариальное согласие, направленное нотариусом электронно нотариусу в г. Читу. После получения согласия ответчик перестала выходить на связь с истцом, в г. Екатеринбург не приехала, денежные средства от продажи квартиры в семейный бюджет не поступили. Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи заключен 10.03.2023, цена договора известна со слов ответчика. Так как ответчик продала совместную собственность, она обязана выплатить истцу компенсацию половины суммы от общей стоимости квартиры. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Супруги перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с января 2023 года. После прекращения семейных отношений квартира отчуждена ответчиком, и денежные средства, полученные от продажи, относятся к общему имуществу супругов, половина вырученных от продажи денежных средств истцу не передана.

ФИО3 и ФИО4 08.06.2018 вступили в брак. Квартира с кадастровым номером 75:19:220210:182 по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, 1 мкр., д. 4. кв. 5. приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, право собственности ФИО4 зарегистрировано 05.10.2020. Из письменных объяснений истца в исковом заявлении и объяснений ответчика следует, что стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с января 2023 года, когда ФИО3 уехал в г. Екатеринбург. С 18.03.2023 ФИО3 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. В 2024 году ФИО4 подала исковое заявление о расторжении брака.

Таким образом, стороны вступили в брак 06.06.2018 года и общее хозяйство не ведут с января 2023 года, указанная квартира приобретена в период брака является совместно нажитым имуществом сторон.

27.02.2023 ФИО3 выдал супруге ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры по адресу: Забайкальский край. Улетовский район, пгт. Дровяная, 1 мкр., д. 4, кв. 5. Данная квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи от 10.03.2023 ФИО5 за 2 500 000 рублей, право собственности прекращено 13.03.2023.

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены ФИО4 покупателем с использованием номинального счета ООО «Домклик», что подтверждается выпиской по счету 42307810574001136286 ФИО4 в ПАО Сбербанк. На счет 42307810574001136286 за период с 16.03.2023 по 23.01.2024 также ежемесячно происходило зачисление пенсии, мер социальной поддержки, капитализации вклада. ФИО4 перечислила на свой счет 40817810716544465015 со счета 42307810574001136286: 300000 рублей 17.03.2023. 100000 рублей 27.03.2023, 56000 рублей 28.03.2023, 15000 рублей 30.03.2023. 100000 рублей 05.04.2023. 25000 рублей 12.04.2023, 12000 рублей 19.04.2023, 23000 рублей 25.04.2023, 20000 рублей 27.04.2023. 55000 рублей 28.04.2023, 10000 рублей 02.05.2023, 1500 рублей 04.05.2023, 1312500 рублей 11.05.2023, 500000 рублей 16.05.2023, 17000 рублей 13.06.2023, 15000 рублей 09.07.2023, 10000 рублей 09.08.2023, 11000 рублей 23.08.2023, 300 рублей 10.09.2023, 10000 рублей 22.09.2023, 10000 рублей 23.10.2023, 10000 рублей 27.11.2023, 12600 рублей 23.12.2023, всего - 2625 900 рублей.

Со счета 40817810716544465015 денежные средства разными суммами перечислялись на иные счета ФИО4 либо снимались ею наличными денежными средствами, сведений о переводе денежных средств со счета 40817810716544465015 каким-либо иным лицам в выписке не содержится. Ответчик подтвердила, что половину денежных средств от продажи квартиры истцу не передавала.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств за его долю в совместно нажитом имуществе, что стоимость доли была определена супругами в размере 1 000 000 рублей, и что ФИО4 передала ФИО3 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец произвела отчуждение совместно нажитого имущества, половину денежных средств от продажи совместно нажитого имущества ответчику не передала, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований и раздела общего имущества супругов путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе в размере 1250000 рублей (2500000/2)».

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве должник ФИО4 относительно обстоятельств продажи указанной квартиры поясняла следующее.

Из пояснений должника следует, что с учетом возврата, отсутствием возможности получить в пгт. Дровянная медицинскую помощь, должник принял решение переехать в г. Читу. Средств от реализации квартиры в пгт. Дровяная было недостаточно для приобретения квартиры в г.Чите, в связи с чем, должником и ее дочерью (ФИО6) совместно была приобретена квартира в городе Чите по адресу: ул. Таежная, д. 16, кв. 31, площадью 44,4 кв.м, стоимостью 4 850 000 руб.

Должником на приобретение квартиры представлено 850 000 руб. (первоначальный взнос), остальную сумму дочь должника выплатила с использованием кредитных денежных средств (в подтверждение представлен договор купли-продажи от 11.05.2023).

Должником представлены справки о переводе денежных средств дочери в размере 812 000 руб. 11.05.2023 и 450 000 руб. 16.05.2023. Остальные денежные средства направлены на погашение задолженности перед физическими лицами сразу же после реализации имущества, и на ремонт жилого помещения. Должник не выделяла долю в жилом помещении, однако в нем зарегистрирована и фактически проживает.

О причинах неперечисления половины денежных средств, полученных от реализации квартиры, бывшему мужу, должник не упоминала.

ФИО3 при изложенных обстоятельствах обоснованно указывает на недобросовестное поведение должника при рассмотрении дела о банкротстве. Имея обязательства по передаче ? от полученной от продажи квартиры суммы бывшему супругу, ФИО4 такое обязательство не выполнила в добровольном порядке, денежные средства в размере 2500000 руб., полученные от покупателя квартиры, а также средства от капитализации вклада, частями перечислялись ею на свой другой расчётный счет, в дальнейшем на эти средства была приобретена квартира для дочери (ФИО7 (Улановой) К.В.), произведен ремонт и, со слов должника, расчеты с иными (не включенными в реестр) кредиторами. ФИО3 имел право на половину от указанной суммы, что было известно должнику. Вместе с тем, ФИО4 распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед ФИО3, отражены в решении районного суд,  известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Исходя из этого, должник в части указанного обязательства не подлежит освобождению от обязательств перед ФИО3, а кредитор имеет основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Таким образом, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Присужденная судом общей юрисдикции в пользу ФИО3 денежная компенсация не связана с долей в каком-либо имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур.

Присужденная в пользу ФИО3 сумма составляет 1/2 стоимости общего имущества супругов (квартиры), которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему усмотрению, не в интересах семьи, в течение брака (договор купли-продажи10.03.2023), затем обратившись за расторжением брака (брак расторгнут 21.10.2024)  и с заявлением о своем банкротстве (возбуждение дела о несостоятельности – определение 17.07.2024).

Апелляционный суд учитывает определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 по делу N А73-1982/2017, вместе с тем, исходит из различия фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Так, в настоящем случае компенсация присуждена в связи с тем, что общее имущество гражданином-должником отчуждено не в интересах семьи, в связи с чем требование супруга (бывшего супруга) является денежным, и для целей решения вопроса о его квалификации в качестве текущего либо реестрового следует исходить из даты прекращения права общей собственности супругов на спорное имущество (даты его отчуждения), поскольку в этот момент у должника возникает обязанность совершить соответствующий платеж в пользу своего супруга (бывшего супруга).

В настоящем споре присужденная ФИО3 компенсация не обусловлена присуждением должнику какого-либо наличного имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсных процедур, поскольку спорное имущество отчуждено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В статье 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника, относятся к текущим платежам.

Между тем, само по себе возникновение денежного обязательства не связано с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 10 указанного Пленума также указано, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, дата возникновения у должника денежного обязательства перед ФИО3 не связана с датой вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества и выплате компенсации, датой возникновения денежного требования у ФИО3 в рассматриваемом случае является дата отчуждения должником совместно нажитого имущества.

Брачные отношения прекращены 21.10.2024, имущество ( недвижимость) было реализовано в 10.03.2023, денежные средства переведены на приобретение квартиры дочери 16.05.2023)

Заявление о банкротстве принято 17.07.2024, то есть более чем через год после реализации имущества.

Право ФИО3 на указанные денежные средства возникло с момента, когда должник распорядился имуществом не в пользу семьи и произвела его отчуждение.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые основания, которые позволяют квалифицировать требование ФИО3 как текущее.

Закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью. Однако, присужденная судом общей юрисдикции в пользу заявителя денежная компенсация не связана с долей в каком-либо наличном имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, своевременное предоставление полной и достоверной информации о совершенных сделках, кредиторской и дебиторской задолженности, о которых очевидно знает должник, является обязанностью последнего, вытекающей из принципа добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, задолженность перед заявителем образовалась в результате недобросовестного повдеения должника, распорядившегося по своему усмотрению совместно нажитым имуществом. Суд усматривает основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3  в размере 1 250 000 руб. компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 35 000 рублей - вознаграждение и расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года по делу №А78-7791/2024 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>).

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3  в размере 1 250 000 руб. компенсации за долю в отчужденном совместно нажитом имуществе.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства в размере 35 000 рублей, зачисленные на депозит суда чеком по операции от 13 июля 2024 года, 8 августа 2024 года, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края ФИО2 в счет оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 20 марта 2025 года.

Возвратить ФИО3 (плательщик ФИО8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2025 (операция проведена 08:59:31 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               О.А. Луценко


Д.В. Басаев