Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10802/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10802/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
15 февраля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

19 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

установил:

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 10 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> недействительным.

В обосновании заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, поскольку ни заявитель, ни его представитель, не были извещены налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Принятие обжалуемого решения МИФНС России № 6 по Амурской области серьезно нарушило права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку на его основании ФИО2 незаконно привлечен к налоговой ответственности, и с него могут быть взысканы штрафы, пени и недоимка, хотя заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет учет в соответствии с имеющимися правилами.

Ответчик в письменном отзыве указал, что оспариваемое заявителем решение было отменено решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.10.2017, следовательно, по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Третье лицо в письменном отзыве также указало на отмену оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом и на отсутствие на дату подачи заявления в суд предмета спора по настоящему делу.

15.02.2018 от представителя заявителя – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 25.02.2018 в связи с тем, что его доверитель по соглашению - заявитель ИП ФИО2 в настоящее время находится за пределами Амурской области, и он может общаться с ним только дистанционно. Представителю заявителя не известно, извещен ли ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а также обязанности представления уточненной позиции по делу. Кроме того, представитель также не может явиться в суд, поскольку участвует в других судебных процессах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2018 на 10 час. 00 мин., сторонам по делу предложено явиться в предварительное судебное заседание и представить дополнительные документы. Определение направлено в адрес заявителя, указанный им в рассматриваемом заявлении об оспаривании решения налогового органа, однако письмо вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Определение также размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В предварительное судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, сведений о причинах неявки не представили.

09.01.2018 определением Арбитражного суда Амурской области рассмотрение настоящего дела назначено на 30.01.2018 на 09 час. 15 мин. Данным определением сторонам по делу предложено явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы. Определение направлено в адрес заявителя, указанный им в рассматриваемом заявлении об оспаривании решения налогового органа, однако письмо вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Определение также размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сторонам по делу представлен секретный код для ограниченного доступа к материалам дела.

В судебное заседание ни заявитель, ни представитель заявителя не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем 30.01.2018 определением Арбитражного суда Амурской области рассмотрение настоящего дела было отложено на 15.02.2018 на 09 час. 15 мин. Данное определение также направлено судом по адресу заявителя, письмо вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сторонам по делу представлен секретный код для ограниченного доступа к материалам дела.

Однако в настоящее судебное заседание ни заявитель, ни представитель заявителя также не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд считает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Кроме того, ссылки представителя заявителя на нахождение его доверителя за пределами Амурской области, а также на невозможность представителя принять участие в судебном заседании по настоящему делу ввиду его занятости в других судебных заседаниях, не подтверждены документально. Вместе с тем, как указал представитель заявителя в своем ходатайстве, связь с заявителем он поддерживает дистанционно, что свидетельствует о наличии возможности уведомить заявителя о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости уточнения позиции по спору и представления дополнительно запрошенных документов.

В этой связи, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области на основании решения начальника инспекции от 15.12.2014 №17 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 07.08.2012 по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.08.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, за период с 07.08.2012 по 30.11.2014 по вопросу своевременности уплаты (удержания, перечисления).

По окончании проверки инспекцией 10.07.2015 составлена справка №14 о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.09.2015 №16.

Инспекцией 10.12.2015 по результатам рассмотрения Акта и материалов проверки вынесено решение №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением инспекции предпринимателю доначислен НДС и НДФЛ в сумме 2 273 224 руб.; начислены пени в размере 456 348,73 руб.; применены, установленные п.1 ст.122 НК РФ штрафные санкции в размере 227 950 руб. (уменьшенные в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ).

Всего по результатам проведенной проверки ИП ФИО2 доначислено 2 957 522,73 руб.

ИП ФИО2 в Управление 23.08.2017 через инспекцию представлена жалоба на Решение.

Жалоба, Акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 22.09.2017 и 24.10.2017 (с учетом продления срока рассмотрения) руководителем Управления ФНС России по Амурской области в присутствии должностных лиц Управления, в отсутствие представителей ИП ФИО2

Руководитель Управления при рассмотрении изложенных в жалобе доводов, исследовал фактические обстоятельства по соблюдению инспекцией требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, оценил представленные инспекцией доказательства и сделал вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, в связи с чем отменил оспариваемое заявителем решение.

Вместе с тем, ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ответ по апелляционной жалобе до сих пор не получен, а также на многочисленные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки, обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ предусматривает, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера закреплен в статье 138 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 решение от 10.12.2015 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано в вышестоящем налоговом органе (УФНС России по Амурской области).

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.10.2017 года №15-07/1/350 решение МИФНС России №6 по Амурской области от 10.12.2015 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено.

Решение Управления ФНС России по Амурской области от 25 октября 2017 года №15-07/1/350 заказными письмами с уведомлениями о вручении корреспонденции адресату 30.10.2017 были направлены предпринимателю, однако письма вернулись в адрес налогового органа с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции от 10.12.2015 №6 не вступило в законную силу в связи с чем не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует предмета спора, что является основанием для отказа в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, поскольку удовлетворение соответствующего требования в данном случае не приведет к защите нарушенных или оспариваемых прав заявителя в порядке статьи 4 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру 04.12.2017, в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский