Решение от 31 января 2024 г. по делу № А63-9968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года Дело № А63-9968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. ФИО8

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 30 562 484 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010, 9 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 13 898 349 руб. процентов по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, г. ФИО8

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.04.2023 ,

от 3-го лица ФИО3 лично,

от 3-го лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2023,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1, г. ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 21 104 444 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г. Краснодар.

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО8 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО8 взыскано 18 500 000 руб. основного долга и 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 с учетом определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа об исправлении опечатки от 04.08.2023 вышеназванное решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. ФИО8, также суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А63-19787/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар о взыскании 12 617 759 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 11.11.2022 по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 с присвоением номера дела А63-9968/2022.

В судебном заседании 09.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 30 562 484 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010, 9 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 13 898 349 руб. процентов по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018.

Судебное заседание 23.01.2024 проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные пояснения, в которых ссылается на недобросовестность поведения третьего лица ФИО3 с целью сокрытия важного доказательства по делу – подлинного договора займа № 1 от 01.06.2010, считает, что отсутствие подлинника договора не делает сделку незаключенной, т.к. стороны ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании факт заключения договора займа № 1 от 01.06.2010 и факт передачи денежных средств по нему на сумму 100 млн. руб. Истец указывает, что цели займа – совместная реализация инвестиционного проекта «строительство вертодрома, вертолетного сервисного центра и аэротрубы» были фактически реализованы. По мнению истца, финансовое положение ФИО2 и его семьи было недостаточно для приобретения в 2011-2016 годах земельных участков, вертолета, строительства объектов недвижимости, оборудования, проведения дорогостоящего обучения сотрудников с США. Все указанные приобретения осуществлялись за счет займа ФИО1, у которого имелось в наличии достаточное количество денежных средств, в том числе в наличной форме. Кроме того, для управления инвестиционным проектом 21.03.2017 было создано ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи» (ООО «ВЛКСМ»), затраты на капитализацию которого составили 132 млн. руб., которые внесены учредителем ФИО4 с ее личного счета и учредителем ФИО2 за счет денежных средств, оставшихся от первого займа и нового займа на сумму 38 млн. руб. (договор № 952/09-18 от 18.09.2018).

В судебном заседании по запросу суда представитель истца представил подлинный договор займа № 952/09-18 от 18.09.2018, подлинное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 17.06.2022, подлинное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 24.12.2023, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 87 500 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 01.06.2010, 28 263 516 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010, 9 500 000 руб. основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 12 539 517 руб. процентов по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, подтвердив ранее изложенные доводы. Ранее требования признавал, пояснив, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб., указанная сумма передана наличным путем. Целью займа была совместная реализация инвестиционного проекта на территории Краснодарского края – строительство вертодрома, вертолетного сервисного центра и аэротрубы. Ответчик также пояснил, что проект был реализован по графику: открытие аэротрубы в г. Краснодаре состоялось в 2019 году, вертодром и сервисный центр запущены ранее. При этом первые вложения и приобретения начались сразу же после получения займа: июнь 2011 года - приобретение вертолета (договор от 20.06.2011), сумма сделки 480 000 долларов США (по курсу 2011 года - 13 500 000 рублей); декабрь 2011 года - покупка земельного участка (договор от 26.12.2011) сумма сделки 3 000 000 рублей; июнь 2013 года - на указанном участке вводится в строй первый объект недвижимости, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию прилагаются. Стоимость затрат составила 4 300 000 рублей; август 2013 года - на указанном участке вводится в строй еще три объекта недвижимости (проходная, насосная, склад), декларации об объекте недвижимости прилагаются. Стоимость затрат составила 8 000 000 рублей; ноябрь 2013 года - покупка земельного участка (договор от 07.11.2013) сумма сделки 5 500 000 рублей; октябрь 2014 года - на указанном участке вводится в строй первый объект недвижимости, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию прилагаются. Стоимость затрат составила 5 980 000 рублей; декабрь 2014 года - приобретение вертолета (договор от 24.12.2014), сумма сделки 300 000 долларов США (по курсу 2014 года - 18 000 000 рублей). Вертолет приобретен с учетом продажи старого вертолета и доплаты 5 000 000 рублей; март 2016 года - покупка земельного участка (договор от 18.03.2016) сумма сделки 5 000 000 рублей.

Кроме того, закупалось специальное оборудование и инструмент для обслуживания вертолетов на сумму более 7 000 000 рублей. Таким образом, общие затраты на покупку недвижимости и вертолетов составили более 67 000 000 рублей.

Ответчик указывал, что согласно приложенным квитанциям Сбербанка России, ФИО4 перевела на счета ООО «ВЛКСМ» 14 000 000 руб., 5 000 000 руб., 10 000 000 руб., 38 000 000 руб., итого 67 000 000 рублей. Другая половина средств в размере 65 000 000 рублей была внесена ФИО2 с денежных средств, оставшихся от первого займа и новых займов на сумму 38 000 000 рублей (договор №952/09-18 от 18.09.2018, платежное поручение № 003285 от 18.09.2018), и займа на 2 500 000 рублей (договор №952/02-19 от 25 февраля 2019 года, акт приема-передачи денег к договору от 25 февраля 2019 года). Оставшиеся от трех займов средства были внесены ФИО2 в ООО «ВЛКСМ» в 2020 году.

Грехов подтверждает факт передачи ему 100 млн. руб. от ФИО1 по договору займа от 01.06.2010 и указывает, что подлинник договора займа вместе с другими документами был похищен его бывшей женой ФИО6, из его домашнего сейфа, о чем было подано заявление в полицию.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договоры займа № 1 от 01.06.2020 и № 952/09-18 от 18.09.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1, являются мнимыми сделками, так как реально никакие денежные средств не передавались и договоры не заключались, что подтверждается отсутствием подлинника договора № 1 от 01.06.2010. Вертодром строился на общие деньги семьи ФИО6 и ФИО2 в течение длительного периода. Третье лицо ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-23753/2019, А63-15679/2020, А63-8721/2021 установлено злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, направленное на придание видимости наличия заемных правоотношений с целью посягательства на имущественные права и имущество ФИО7, находящееся в разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

ФИО3 считает, что в распоряжении истца на 01.06.2010 отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для передачи ответчику 100 000 000 руб., в представленных истцом документах имеются существенные противоречия, не позволяющие признать их надлежащими доказательствами по спору. По мнению третьего лица, в деле не представлено доказательств учета инвестиционной деятельности и отражения ее в бухгалтерском учета индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства коммерческой целесообразности и выгоды для ФИО1 Третье лицо ФИО3 заявила о пропуске истцом срока давности.

Также ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 представил в суд отзыв на иск, в которых поддерживает исковые требования истца, считая их обоснованными и документально подтвержденными. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса:

1) Определить размер денежных средств, полученных ИП ФИО1 в наличной и безналичной форме от предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 год согласно данных бухгалтерского учета, осуществляемых ИП ФИО1 в программе 1С.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Эксперт ЮГ», г. Пятигорск. Для проведения экспертизы приобщил к материалам дела диск с отражением финансовых операций предпринимателя ФИО1 за 2009-2011 годы.

ФИО3 возражает против назначения судебной экспертизы, указывая следующие основания. В суде первой инстанции истцом были предоставлены документы и справки своего внутреннего бухгалтерского учета о размере денежных средств полученных за указанный период. Данные внутренних документов разнятся с информацией, предоставленной налоговой инспекцией и полученной судом согласно запросу о доходах ИП ФИО1 в указанный период. Кроме того, наличие любой суммы денежных средств у ФИО1 не свидетельствует и не доказывает ее передачу и получение ФИО2

Также, результаты данной экспертизы не будут информативными, поскольку 1С является программой внутреннего ведения бухгалтерского учета, данная информация хранится у владельца и может им же корректироваться.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклоняет ходатайство ФИО3, г. Краснодар об отложении судебного разбирательства, ходатайство ФИО4, г. ФИО8 о назначении судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

Как указывает истец между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 01.06.2010, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01 июня 2019 года. Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд).

Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 100 000 000 руб. прекращены, у ФИО2 прекращено право собственности на:

1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв.м.;

2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв.м.;

3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью 89,10 кв.м.;

4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв.м.;

5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв.м.;

6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв.м.;

7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв.м.;

8. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленского шоссе 16;

9. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе 16.;

10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью 13 384 кв.м.;

11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в 2,00 км.от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе;

12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью 12 582 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, 12;

13. Общество с ограниченной ответственностью «Воздушно – летный клуб современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 000 рублей.

За ФИО1 признано право собственности это имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 решения третейского суда в добровольном порядке ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа, решением которого от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать следующее имущество:

1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв.м.;

2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв.м.;

3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью 89,10 кв.м.;

4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв.м.;

5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв.м.;

6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв.м.;

7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв.м.;

8. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленского шоссе 16;

9. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе 16.;

10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью 13384 кв.м.;

11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в 2,00 км.от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе;

12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью 12 582 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, 12;

13. Общество с ограниченной ответственностью «Воздушно – летный клуб современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5000 рублей;

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 по заявлениям ФИО7, г. Краснодар, были отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-7-2/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар передать имущество и имущественные права отказано.

18.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 952/09-18 на передачу в собственность денежных средств в размере 38 000 000 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2021 года под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с размере 9,2% годовых от суммы займа.

Денежные средства по договору были перечислены займодавцу по платежному поручению № 003285 от 18.09.2018.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу №А-18/2020 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2010 № 1, основного долга в размере 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18. Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-15679/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 отказано.

08 февраля 2021 года, как указывает ФИО1, ФИО2 были частично исполнены обязательства по погашению долга по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 12 500 000 руб., что истец подтверждает актом № 3 возврата денежных средств от 08.02.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обращается в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 01.06.2010 и № 952/09-18 от 18.09.2018.

Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 500 000 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2010 № 1, 38 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 000 руб. процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А63-8721/2021.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Краснодар, ФИО1, об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-8721/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения конкретного спора, г. ФИО8, по делу № Б-5/2021,отказано, заявление ФИО7 об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 отменено.

17.06.2022 ФИО2 частично исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 19 500 000 руб., что истец подтверждает представленным в материалы дела соглашением от 17.06.2022. Также истец указывает о возврате ФИО2 еще 9 000 000 руб. по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, в результате чего задолженность по указанному договору на день принятия решения составила 9 500 000 руб. В подтверждение частичной уплаты долга представлено подлинное соглашение от 24.12.2023 между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым стороны считают оплаченным ФИО2 по состоянию на 24 апреля 2023 года основной долг по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 9 000 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца задолженность предпринимателя ФИО2 перед истцом составила 87 500 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2010, 9 500 000 руб. по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, а также 28 263 516 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010 и 12 539 517 руб. процентов по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018.

Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик ФИО2 исковые требование признает.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии задолженности ответчика по договорам займа затрагивает интересы третьего лица – ФИО7 (ФИО3), с которой у ответчика имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Третье лицо считает сделки по договорам займа недействительными. При таких обстоятельствах суд не может принять признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценил доводы участвующих в деле лиц о реальности исполнения сторонами договора займа № 1 от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством передачи заемщику займодавцем денежных средств в сумме 100 000 000 руб. является ссылка в тексте договора о том, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

По договору займа (с учетом его условий об акте приема-передачи) должна была быть передана наличными средствами очень значительная сумма денежных средств, превышающая в 23 095 раз минимальный размер заработной платы, действующий в Российской Федерации в 2010 году. Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО1 на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа.

Истец ссылается на информационные письма о доходах, полученных от предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах, справку Сбербанка о наличии у супруги истца – ФИО4 счетов, действовавших на 01.06.2010 и остатках на них, а также на налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены налоговые декларации по УСН за 2009, 2010 и 2011 годы, полученные от МРИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю, копии деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010, 2011 годы, полученные от МРИ ФНС по г. Владикавказу (том 6, л.д. 1- 311).

Также суд учитывает, что в материалах арбитражного дела № А63-23753/2019 (том 8 л.д. 66-67) имеются сведения, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о доходах ФИО1 за 2009-2010 годы, в соответствии с которыми сумма полученных доходов за 2009 год составила 17 828 284 руб., а за 2010 год – 27 829 676 руб. Соответствуют указанным суммам и исчисление размера налогов за указанные периоды в соответствии с представленными налоговым органом по делу № А63-23753/2019 (том 8 л.д. 71-138) налоговыми декларациями (копии информации и деклараций приобщены к материалам дела). При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной ФИО1 (подписанной им лично) информации о получении дохода по данным бухгалтерского учета в 2009 году – 187 160 245,6 руб. и в 2010 году – 180 911 974,65 руб. Указанные суммы не соответствуют данным налогового органа, получение дохода в отраженных истцом в информации суммах документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из анализа представленных истцом документов, указанные в объяснительной ФИО1 № 682-20 от 01.12.2020 суммы (20 128 918 руб. – от продажи мебели в 2009-2011 году, а также выручка от розничной торговли в 2009 году 174 896 851,11 руб., в 2010 году 152 478 403,80 руб., в 2011 году 177 421 417,86 руб.), не свидетельствуют о получении дохода от предпринимательской деятельности в указанном размере.

Так, согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год сумму дохода составила 17 828 284 руб., в то же время сумма расходов указана 15 236 053 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога – 2 592 231 руб. Согласно налоговой декларации по УСН за 2010 год сумму дохода составила 27 829 676 руб., в то же время сумма расходов указана 22 130 450 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога – 5 699 226 руб. За 2011 год сумму дохода составила 56 232 734 руб. при сумме расходов 44 393 973 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога – 11 834 461 руб.

Таким образом, доказательства наличия у предпринимателя ФИО1 реальной возможности одномоментной передачи в 2010 году 100 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о возможной передаче денежных средств в течение 2010-2012 годов и далее противоречат условиям договора займа № 1 от 01.06.2010, на который ссылаются истец и ответчик и который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Сведения о доходах супруги ФИО1 и о наличии на принадлежащих ей счетах значительных денежных сумм в рублях и долларах США, по мнению суда, не имеют отношения к выдаче займа ФИО1, поскольку супруга истца участником спорных правоотношений не является, документальное подтверждение снятия к 01.06.2010 со счетов значительной суммы денежных средств в рублях и валюте для передачи этих средств ФИО1 и в последующем ФИО2 отсутствует.

Доказательства иных источников денежных средств, которые с достоверностью бы подтверждали возможность предоставления займа в столь крупном размере и реальную передачу денежных средств суду не представлены.

Кроме того, сам факт наличия у истца и третьего лица ФИО4 денежных средств даже в очень значительной сумме не может являться безусловным доказательством фактической передачи указанной суммы ответчику при отсутствии надлежащих, не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, не вызывающих сомнения доказательств передачи указанных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, по мнению суда, установление точного размера денежных средств, полученных предпринимателем ФИО1 в наличной и безналичной форме от предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 годы, не является безусловным доказательством реальности договора займа № 1 от 01.06.2010, в связи с чем проведение предложенной третьим лицом судебной экспертизы для рассмотрения спора по существу не требуется.

Ссылка истца на приобретение ФИО2 после 01.06.2010 недвижимого имущества не может служить безусловным доказательством использования для такого приобретения полученных от истца денежных средств. Суд признает не противоречащими представленным в материалы дела документам доводы третьего лица о возможности приобретении земельных участков и вертолетов за счет собственных средств семьи Г-вых, поскольку денежные средства расходовались не одномоментно после заключения договора, а в течение продолжительного времени с июня 2011 года по март 2016 года.

Кроме того, довод ответчика о хранении денежных средств дома в наличной форме в размере 100 000 000 руб. с 2010 по 2020 год без отражения в информации о доходах ФИО2 как физического лица и предпринимателя, без использования в предпринимательских деятельности, противоречит сложившимся обычаям нормальной хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает, что требование о возврате денежных средств были заявлены истцом только после возникновения в семье Г-вых споров о разделе имущества. Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7/2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 100 000 000 руб. прекращены и у ФИО2 прекращено право собственности на:

1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв.м.;

2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв.м.;

3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью 89,10 кв.м.;

4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв.м.;

5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв.м.;

6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв.м.;

7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв.м.;

8. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленского шоссе 16;

9. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе 16.;

10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью 13 384 кв.м.;

11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в 2,00 км.от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе;

12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью 12 582 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, 12;

13. Общество с ограниченной ответственностью «Воздушно – летный клуб современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 000 рублей.

За ФИО1 признано право собственности это имущество.

Судебными актами по делу № А63-23753/2019 было установлено, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решения третейского суда затрагивают права и законные интересы ФИО7 (супруга ФИО2 с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2019 года ФИО7 подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами.

Аналогичные выводы подтверждены и в судебных актах по делам № А63-15679/2020, А63-8721/2021.

В силу положений п. 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Учитывая изложенное, судебные акты по делам № А63-23753/2019, А63-15679/2020, А63-8721/2021 в силу положений статьи 68 АПК РФ не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

В то же время, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 по настоящему спору, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим схожий спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не находит оснований для иных выводов, чем установленные в рамках дел № А63-23753/2019, А63-8721/2021 недобросовестные действия истца ФИО1, ответчика ФИО2, направленные на изменение режима совместной собственности и воспрепятствование осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке.

Согласно основным началам гражданского законодательства не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ФИО1 ФИО2 займа в сумме 100 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2010, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания суммы задолженности 87 500 000 руб., так и для начисления процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 28 263 516 руб.

Уменьшение истцом суммы задолженности по договору займа со 100 000 000 руб. до 87 500 000 руб. из-за частичного возврата ответчиком суммы займа не может быть признано судом в качестве доказательства реальности выдачи займа, поскольку возврат денежных средств также кроме акта № 3 от 08.02.2021 ничем не подтвержден.

Что касается договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018, то в материалы дела представлено платежное поручение № 003285 от 18.09.2018, в соответствии с которым со счета ФИО1 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» переведены собственные средства в сумме 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018.

Достоверность факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 38 000 000 руб. платежным поручением № 003285 от 18.09.2018 третьим лицом не опровергнута. Более того, привлеченное к участию в деле № А63-8721/2021 в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СКФО письмом от 20.10.2021(приобщено к материалам дела) проинформировало суд о том, что Росфинмониторинг располагает сведениями об операции между сторонами в размере 38 000 000 руб. по договору процентного займа от 18.09.2018 и о возврате ИП ФИО2 в 2020 году денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. ИП ФИО1.

Таким образом, по мнению суда, договор займа № 952/09-18 от 18.09.2018 реально исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств в сумме 38 000 000 руб.

Третье лицо ФИО3 (ФИО7) считает, что указанный договор является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как заключен с намерением причинить вред третьему лицу и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы третьего лица ФИО3 (ФИО7) о недействительности договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018 обоснованы.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, договор займа № 952/09-18 от 18.09.2018 был заключен между ФИО1 и ФИО2 без согласия супруги заемщика ФИО7 (брак был прекращен 16.12.2020).

Исходя из положений п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение другим супругом договора займа, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии договора займа действующему законодательству не имеется (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 № 88-17483/2020).

Вместе с тем, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено, что действия ФИО2 по использованию полученных от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств были направлены на причинение ущерба третьему лицу ФИО3 (ФИО7) в целях изменения размера доли в уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи» (ООО «ВЛКСМ»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЛКСМ» (ОГРН <***>) учреждено 21.03.2021, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО4 (с 19.06.2018 доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.).

После заключения договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018 и получения на свой счет 38 000 000 руб. ФИО2 в качестве займа учредителя перечислил на расчетный счет ООО «ВЛКСМ» за период с 03.12.2018 по 04.12.2019 более 65 млн. руб. Одновременно ФИО4 также передает ООО «ВЛКСМ» 19.06.2018, 08.04.2019, 28.08.2019, 29.10.2019 67 млн. руб.

Именно на указанные денежные средства, как указывают ФИО1, ФИО2 и ФИО4, осуществлен инвестиционный проект «аэротруба». По мнению ФИО4, для предоставления займов ФИО2 использовались не личные средства ФИО1, а общие средства супругов ФИО9 как участников единого инвестиционного проекта.

Согласно данным информационного комплекса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 (г. Краснодар), ООО «Воздушно-Летный клуб современной молодежи» (ИНН <***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Предметом исковых требований (дело № А32-45616/2020) являлось признание за ООО «Воздушно-Летный клуб современной молодежи» права собственности на 50% доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО2, в связи с неоплатой данной доли. ФИО4 в своем иске утверждала, что внесенный ФИО2 уставный капитал вносился полностью заемными, а не личными средствами, причем средства были заняты у ФИО1 (супруг ФИО4), то есть, по мнению ФИО4, оплата уставного капитала осуществлялась денежными средствами ФИО1 (эти обстоятельства указаны самой ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу по делу № А32-45616/2020).

Таким образом, целью обращения ФИО4 в суд являлась передача принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ВЛКСМ» самому обществу, единственным участником которого оставалась бы ФИО4, то есть фактическое перераспределение долей в уставном капитале ООО «ВЛКСМ» в целях недопущения удовлетворения Прикубанским районным судом г. Краснодара иска ФИО7 о разделе общего имущества супругов, включающего в себя, в том числе, раздел доли в уставном капитале ООО «ВЛКСМ».

Впоследствии ФИО4 отказалась от иска, определением от 11.03.2021 по делу № А32-45616/2020 суд прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия ФИО2 по признанию всех исковых требований ФИО1, в том числе по задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, суд считает, что материалами дела подтверждена явная недобросовестность действий ФИО1, ФИО4, ФИО2, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО3 (ФИО7), что на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о недействительности договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018.

Кроме того, несмотря на наличие фактических доказательств перечисления ФИО1 суммы 38 000 000 руб. на счет ФИО2, суд считает, что материалами дела не доказано наличие задолженности по возврату указанной суммы на день рассмотрения дела.

Так, соглашением от 26.05.2021 ФИО1 и ФИО2 признают факт расторжения между сторонами с 17 октября 2020 года договора займа № 952/09-18 от 18.09.2018, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-15679/2020 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.10.2020 по делу №А-18/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2010 №1, основного долга в размере 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18.

В соглашении от 17 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 считают оплаченным основной долг по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 на сумму 19 500 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие размер возвращенной суммы, суду не представлены.

Кроме того, в соглашении от 17.06.2022 стороны договорились о том, что оплата процентов по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 за весь срок действия договора и проценты, причитающиеся за период после расторжения договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18, подлежат выплате на условиях заключенного отдельного соглашения. Такое соглашение суду не представлено, стороны заявили о неподписании отдельного соглашения.

Обоснованных пояснений о причинах заключения указанных соглашений на предмет экономической целесообразности и соответствия обычному деловому обороту, как того требовалось в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 26.07.2023 по делу № А63-9968/2022, стороны не представили.

В заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2023 истец заявил о том, что задолженность по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 с 24.04.2023 составляла не 18 500 000 руб., а 9 500 000 руб. Какие-либо документы о погашении задолженности и подтверждение размера такого погашения суду не были представлены.

Определением суда от 21.12.2023 истцу было предложено представить все документы, подтверждающие сумму и срок возврата ответчиком заемных денежных средств 19 500 000 руб. и 9 000 000 руб. (акты, расписки, платежные документы), в случае их отсутствия – письменные пояснения, пояснения о том, включена ли в сумму 19 500 000 руб. сумма 1 500 000 руб. уплаченная в безналичном порядке,

Истцом представлено только соглашение от 24.12.2023, которым ФИО1 и ФИО2 подтверждают оплату по состоянию на 24 апреля 2023 года основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 на сумму 9 000 000 руб.

Таким образом, все расчеты между ФИО2 и ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, никак документально не подтверждены ни по суммам возврата, ни по датам передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оформление указанных взаимоотношений в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», распространяемых на индивидуальных предпринимателей согласно статье 2 указанного закона, в том числе первичных учетных документов либо иных документов, отражающих экономическую деятельность индивидуального предпринимателя, а также установленную судом недобросовестность поведения данных участников правоотношений, суд не может признать представленные в материалы дела двусторонние соглашения надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму и время возврата денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольное указание истцом размера задолженности и такое же произвольное признание ответчиком этой задолженности при условии нарушениями указанными действиями прав третьего лица, не может служить основанием для удовлетворения судом требований в части взыскания с ответчика 9 500 000 руб. задолженности по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18 и выводов об обоснованности начисления процентов при недоказанности сроков возврата займа.

Кроме того, начисление процентов по договору займа за период с 18.09.202018 по октябрь 2019 года произведено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (с учетом заявления требований о взыскании процентов по указанному договору только 18.11.2022 по делу № А63- 19787/2022).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем споре о применении срока исковой давности заявило третье лицо – ФИО3 (ФИО7).

Суд считает, что указанное заявление сделано надлежащим лицом и имеет правовое значение, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 полностью.

Ходатайства третьего лица ФИО3 об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор в данном судебном заседании, а уточнение истцом исковых требований касается только применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и изменения периода начисления процентов, но не затрагивает исковые требования по существу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд также производит поворот исполнения решения суда от 26.10.2022 по делу № А63-9968/2022 на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3, г. Краснодар об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Ходатайство ФИО4, г. ФИО8 о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО8 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. ФИО8 в пользу ФИО3, г. Краснодар 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 86 089 руб., уплаченной по платежному поручению № 2540 от 18.11.2022.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести поворот исполнения решения суда от 26.10.2022 по делу № А63-9968/2022.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 041851430 от 20.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина