Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А63-19851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее-истец, ООО «Саблинское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный концерн «Пионер Хай-Бренд РУС», в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать о взыскании убытков в размере 29 626 381 рублей.

Определением от 15.03.2021 в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью научно-производственный концерн «Пионер Хай-Бренд РУС», суд произвел замену на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус» (далее-ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус»).

В судебном заседании 13.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, указал, что между сторонами был заключен рамочный договор поставки, по условиям которого ответчиком в адрес истца были поставлены семена П64ЛЕ99 подсолнечника в количестве 1700 посадочных единиц, в результате высева которых в 2020 году произошло снижение сбора общего валового урожая подсолнечника.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края от 06.10.2020 № 3 012-01-00820, причиной гибели посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ99 (Круйзер), является заражение посадочных семян бактериями Peniciliumsp., Aspergillusp, Bacillussp и грибком Alternariasp, Rhizopussp. Цена реализации подсолнечника в 2020 году составила 37 000 рублей за 1 метрическую тонну.

Таким образом, в результате поставки некачественных семян подсолнечника П64ЛЕ99 истец понес убытки в размере 29 626 381 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что семена подсолнечника были поставлены по универсально передаточным документам, в подтверждение качества поставленных семян ответчиком истцу также были предоставлены сертификаты соответствия на поставленные семена. Товар принят истцом без замечаний к качеству, кроме того последним не произведен отбор проб поставленных семян и экспертиза названных семян согласно ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия», доказательств поставки некачественного товара, вины ответчика причинно-следственной связи, а также заявленных убытков истцом в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара требованиям ГОСТ поддержал, пояснил, что перечислил денежную сумму в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал на нецелесообразность проведения экспертизы, с момента поставки прошло значительное количество времени и на дату судебного разбирательства ответчик не может гарантировать качество семян в отсутствие информации о порядке хранения спорных семян на протяжении более одного года.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Из содержания иска следует, что его основанием является недоброкачественность посевного материала (семян подсолнечника, приобретенных у компании). Такая недоброкачественность возможна к установлению при исследовании в соответствии с действующим порядком отбора проб непосредственно самих семян, относительно которых заявлено требование.

Согласно представленного в материалы дела отчета о движении материальных ценностей за март 2020 года на складе истца хранилось 1700 спорных посадочных единиц, 800 посадочных единиц семян подсолнечника Сузука и 800 посадочных единиц семян подсолнечника Сумико, семена всех сортов использовались при севе 2020 года. При этом, согласно вышеназванного отчета о движении материальных ценностей по состоянию на конец марта 2020 остаток семян на складе составил - 25 посадочных единиц семян подсолнечника Сузука, 67,5 посадочных единиц семян подсолнечника Сумико, и 0 посадочных единиц семян П64ЛЕ99 (Круйзер).

Истец пояснил, что после сева семян часть посадочных единиц семян П64ЛЕ99 (Круйзер) была возвращена на склад, при этом доказательств возврата названных семян в материалы дела не представил.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований хранения в соответствии с ГОСТ 22391-2015. «Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия», подтверждающих факт сохранности семян подсолнечника сорта П64ЛЕ99 (Круйзер), позволяющих достоверно установить, что данные семена были поставлены ответчиком, истец суду не предоставил, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав истца представлять иные доказательства, подтверждающие, свою позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ООО «Саблинское» (покупатель) и ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» (поставщик) заключили рамочный договор поставки № 02003 на поставку товара, указанного в Приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара указываются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

Приемка товара с проверкой по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов (повреждение тары/упаковки и иным явным дефектам, которые возможно обнаружить визуально при нормальном способе приемки) проводится при передаче товара покупателю. Поставщик вправе не принимать претензии по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов, заявленные после принятия товара и подписания УПД (пункт 2.4 договора).

Поставщик предоставляет покупателю с каждой партией Товара следующие документы: УПД, товарно-транспортную накладную, сертификаты соответствия (п. 3.5 договора).

Поставщик не дает никаких других прямо выраженных или подразумеваемых гарантий (п. 3.6 договора).

В силу пункта 2.5. договора претензия в отношении недостатков по количеству Товара, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки (внутритарные недовложения), могут быть заявлены покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня приемки Товара в месте Поставки.

Претензии в отношении скрытых дефектов качества Товара могут быть заявлены Покупателем в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки Товара в месте Поставки (п. 2.6. договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, в случае споров относительно качества товара стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. Если спор не был урегулирован в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии по качеству, любая из сторон вправе обратиться за заключением в Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Стороны признают заключение ТПП РФ относительно качества товара окончательным.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в приложениях и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС, сумма которого исчисляется по ставке, установленной применимым законодательством Российской Федерации и доставки, если применимо, как об этом указано в соответствующих приложениях к договору. Сроки оплаты указываются в приложениях.

В соответствии с приложением от 28.02.2020 № 02003-7200021859 к договору ответчик обязался поставить истцу своими силами и за свой счет семена подсолнечника (Круйзер+Лигногумат) П64ЛЕ25 на сумму 18 360 000 рублей в количестве 1700 посадочных единиц, в срок не позднее 01.04.2020, а покупатель обязался произвести оплату за товар в размере 100% от его общей стоимости не позднее 31.10.2020.

Ответчик на основании УПД от 27.03.2020 № 7700025878, от 26.03.2020 № 7700025614, подписанных истцом без замечаний поставила обществу предусмотренный договором товар, в том числе семена подсолнечника (Круйзер) (П64ЛЕ25) в количестве 1700 посадочных единиц стоимостью 18 360 000 рублей.

После посева семян общество обнаружило, что всходы из спорных семян погибли, в целях установления причин гибели посевов истец обратился в Торгово-Промышленную Палату Ставропольского края (далее-ТПП СК).

Специалистом ТПП СК совместно с представителями истца и ответчика 05.08.2020 проведен осмотр всходов подсолнечника на полях №№ 5, 6, 21, 22, 23, 25, 44, 56, 57, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 161, 166, 202, 203, 204, 205, 206,1 5/1, 15/2, 15/3, по результатам которого составлены акты отбора проб от 05.08.2020.


ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» проведено исследование, зафиксированное в протоколах исследований (испытаний) от 24.08.2020 и подготовлено заключение эксперта от 06.10.2020 № 012-01-00820.

Согласно названному заключению (пункты 9.1, 9.2, 10.1) посевы подсолнечника засеянные семенами подсолнечника сорта П64ЛЕ99 (Круйзер), приобретенными у ООО «Пионер Хай-Бред Рус» (с 01.06.2020 ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус») 27.03.2020 размещены на сельскохозяйственных полях №№ 5, 6, 21, 22, 23, 25, 44, 56, 57, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 161, 166, 202, 203, 204, 205, 206, 15/1, 15/2, 15/3, растения повреждены сухой гнилью в фазе налива и созревания, возможной причиной гибели (повреждения бактериями Peniciliumsp., Aspergillusp., Bacillussp. и грибком Alternariasp., Rhizopussp) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ99 (Круйзер), приобретенными у ООО «Пионер Хай-Бред Рус» (с 01.06.2020 ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус») является заражение посадочных семян бактериями Peniciliumsp., Aspergillusp., Bacillussp. и грибком Alternariasp., Rhizopussp.

Истец 06.11.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возместить в добровольном порядке причиненные убытки в размере 28 024 955 рублей.

Названная претензия получена ответчиком 10.11.2020 согласно сведениям электронного сервиса Почты России по отслеживанию заказных почтовых отправлений, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на поставку компанией некачественного товара и причинение в связи с этим истцу убытков, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушения договорных обязательств, наличие причинной связи между поведением стороны и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 49-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств.

Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

При этом в силу статьи 21 Закона о семеноводстве запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства.

Из приведенных положений Закона о семеноводстве следует, что до проведения посевных работ лицо их осуществляющее (в рассматриваемом случае общество) обязано проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Разделом 5 ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» определены правила приёмки и контроля семян.

Согласно пункту 5.1 названного ГОСТ Р 52325-2005 правила приемки и отбора проб семян проводятся по ГОСТ 12036; проверка на зараженность болезнями - по ГОСТ 12044 и ГОСТ 30360 (для эфиромасличных культур).

В силу пункта 2.1.6 ГОСТ 12036 отбор проб проводят: при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления, для Камчатской области - 15 дней; при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада.

Пунктом 2.6.2. ГОСТ 12036 предусмотрено, что от каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения.

Пунктом 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 установлено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям настоящего стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Среднюю пробу представляют на анализ в течение 2 суток после отбора. До отправки на анализ пробы хранят в том же помещении, где находится партия семян, от которых она отобрана, или в аналогичных условиях (п. 2.7.2 ГОСТ 12036).

Тем самым, согласно техническим регламентам проверка качества семян производится при поступлении, путём отбора проб и направления их на анализ в течение 7 суток (5 дней после получения и 2 дней после отбор проб).

Вместе с тем, истец в нарушение приведенных положений ГОСТа среднюю пробу на случай арбитражного определения не отбирал, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил.

При этом материалами дела установлено, что ответчик во исполнение договорных обязательств в марте 2020 года на основании УПД от 26.03.2020 № 7700025614 и от 27.03.2020 № 7700025878 поставил истцу семена подсолнечника (Круйзер) П64ЛЕ25 на сумму 18 360 000 рублей. От приемки указанных семян истец не отказывался, в процессе приемки семян об их некачественности не заявлял и не требовал составления двухсторонних актов отбора семян в соответствии с положениями ГОСТа 12036, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик вместе с семенами подсолнечника передала истцу сертификаты соответствия на спорные семена подсолнечника РФ ССС 04 001 А1 2768-20, выданный ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» сроком действия с 12.03.2020 по 12.07.2020, РСЦ 036 001 Е1 2394-20, выданный ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области сроком действия с 17.03.2020 по 16.07.2020, РСЦ 036 001 Е1 2393-20, выданный ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области сроком действия с 17.03.2020 по 16.07.2020, согласно которым качество поставляемых семян подсолнечника соответствует ГОСТ Р 52325-2005, распространяющемуся на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.

В качестве основного доказательства зараженности спорных семян бактериозом истец представил заключение эксперта ТПП СК от 06.10.2020 № 012-01-00820, согласно которому возможной причиной гибели (повреждения бактериями Peniciliumsp., Aspergillusp., Bacillussp. и грибком Alternariasp., Rhizopussp) посевов подсолнечника сорта П64ЛЕ99 (Круйзер), приобретенными у ООО «Пионер Хай-Бред Рус» (с 01.06.2020 ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус») является заражение посадочных семян бактериями Peniciliumsp., Aspergillusp., Bacillussp. и грибком Alternariasp., Rhizopussp.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Из заключения ТПП СК, представленного истцом следует, что задачей экспертизы было определить возможную причину гибели (повреждения) посевов, а объектом исследования эксперта выступали сельскохозяйственные поля истца, засеянные подсолнечником, а не поставленные ответчиком семена. Экспертиза проводилась визуальным методом.

Согласно вышеназванному ГОСТу 12044-93 «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями», проверка семян на зараженность болезнями проводится следующими методами: макроскопический метод; метод обмывки семян (суспензии спор) и центрифугирования; метод отпечатков; метод анализа зародышей (эмбрионов); биологический метод (применяют для выявления внешней и внутренней зараженности семян болезнями; зараженность семян определяют при проращивании их во влажной камере, на питательных средах, песке или в рулонах фильтровальной бумаги); люминесцентный метод.

Указанный в заключении от 06.10.2020 № 012-01-00820 вывод о том, что причиной гибели посевов подсолнечника является заражение посадочных семян перед посевом в почву, сделан экспертом ТПП СК на основании только лишь визуального осмотра посевов подсолнечника.

Вместе с тем, вышеуказанный ГОСТ 12044-93 не предполагает для проверки семян на зараженность болезнями использовать визуальный метод осмотра посевов.

Доказательств, что при проведении экспертизы, на результат которой ссылается истец, эксперт использовал методы, отраженные в ГОСТе 12044-93 и осуществлял проверку самих спорных семян в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключения эксперта (пункт 7) на экспертизу представлены карты посевов полей сельскохозяйственных культур с 2013 по 2019 годы, тогда как истцом в материалы дела, в целях подтверждения сева спорных семян на заявленных полях, представлена карта полей за 2020 год.

Представитель истца не смог пояснить суду на основании каких документов экспертом был установлен сев спорных семян на заявленных полях.

Представленная в материалы дела карта полей не содержит нумерации полей (за исключением поля № 166 и 161).

Тем самым, не свидетельствуют представленные документы и о том, что на полях №№ 5, 6, 21, 22, 23, 25, 44, 56, 57, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 161, 166, 202, 203, 204, 205, 206,1 5/1, 15/2, 15/3 истцом были посеяны семена поставленные ответчиком, а не приобретенные у иного лица.

Ввиду изложенного суд не принимет заключение эксперта ТПП СК от 06.10.2020 № 012-01-00820 в качестве доказательства поставки ответчиком истцу семян ненадлежащего качества.

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу некачественных (не соответствующих требованиям вышеназванных ГОСТов) семян подсолнечника П64ЛЕ25 (Круйзер) истец суду не представил.

Представленные истцом акты расхода семян и посадочного материала содержат только сведения о сорте семян подсолнечника (П64ЛЕ25 (Круйзер)) и не содержит сведений о партии семян.

С учетом вышеизложенные обстоятельства, а также что семена являются одним из, а не единственным источником заболеваний, суд считает, что заражение растений подсолнечника истца могло произойти ввиду неблагоприятных погодных условий, в период хранения (с поставки 26.03.2020, 27.03.2020 до осуществления сева – 31.03.2020 – 31.05.2020), в связи с несоблюдением покупателем условий хранения семян, в период проведения агротехнических работ.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что поражение растений подсолнечника в стадии налива, при наличии сертификатов соответствия на спорные семена, свидетельствующих о высоких показателях основных критериев качеств семян и отсутствии отбора проб при приемке семенного материала, выступающего предметом спорного договора, не может однозначно свидетельствовать о поставке ответчиком истцу семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества.

При этом суд учел, что истец как профессиональный сельскохозяйственный производитель не мог не знать о необходимости отбора проб и проверки качества поставленного семенного материала в течение 7 дней после приемки.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что общество не доказало поставку ему ответчиком семян подсолнечника П64ЛЕ25 ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями последнего по поставке спорных семян, зараженностью растений подсолнечника на полях истца, как и факт того, что эти последствия явились результатом недоброкачественности спорных семян.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В связи с тем что, ООО «Саблинское» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства перечисленные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края на основании платёжного поручения от 21.05.2021 № 992 в размере 133 000 рублей, подлежат возврату последнему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское», п. Новокавказский, ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 133 000 рулей, перечисленные на основании платёжного поручения от 21.05.2021 № 992.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка