Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-131900/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131900/2022
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26263/2023, 13АП-27616/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-131900/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом уточнений, 2 633 038,23 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2021 года по май 2022 года включительно по акту № 00077, а также 525 422,33 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 02.07.2023 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Предприятия взыскано 2 633 038,23 руб. задолженности, 262 711,17 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы истца, Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемую неустойку, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.07.2023 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Управление в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на взыскиваемую сумму за период с 28.02.2021 по 31.05.2022.

Представленный истцом акт № 00077 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи представителя Управления, а также сведений о способе подключения к тепловым сетям, месте присоединения, а также о потребителе тепловой энергии.

Кроме того, по утверждению ответчика, судом незаконно взыскана неустойка за период действия моратория, введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также не учтены доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Апелляционные жалобы сторон назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 12.10.2023.

Представители сторон, явившиеся в заседание, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр-т, д.17, лит. Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 00077.

На основании указанных актов Предприятием к оплате выставлены счет-фактуры на общую сумму 2 633 038,23 руб.

Управление оплату принятой тепловой энергии не произвело, что явилось основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

По результатам проведенной проверки Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с февраля 2021 года по май 2022 года, о чем составлены акты № 00077.

Апелляционный суд, ознакомившись с актами № 00077, приложенными к иску, приходит к выводу об их соответствии требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В каждом из названных актов имеется отметка о том, что потребитель от подписи акта отказался, удостоверенная подписями двух независимых лиц.

Более того, из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

Аналогичным образом указанные разъяснения применимы и при составлении актов бездоговорного потребления энергоресурсов.

Таким образом, представленные истцом акты № 00077 являются доказательством поставки на объекты Управления тепловой энергии в период с февраля 2021 года по май 2022 года. Принадлежность Управлению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр-т, д.17, лит. Н, ответчиком не оспаривается.

Предприятием в материалы дела представлены расчеты количества тепловой энергии, отпущенной за спорный период, а также счета-фактуры с приложениями на оплату 2 633 038,23 руб.

Мотивированных возражений по объему и стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие начислило и предъявило к взысканию 525 422,33 руб. неустойки за период с 26.07.2020 по 31.08.2022, с последующим начислением, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки, выполненный по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, приложен истцом к ходатайству об уточнении иска от 16.06.2023.

Из указанного расчета следует, что истцом при начислении неустойки учтены периоды действия моратория, введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с этим, доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны судом состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, находит его верным, как по праву, так и по размеру.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

Как указал ответчик в отзыве на иск, у истца отсутствуют какие-либо расходы и иные неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом. В настоящее время в отношении Управления возбуждено сводное исполнительное производство № 1654959/18/99001-СД, в рамках которого на денежные счета Управления наложен арест.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, на основании чего снизил неустойку за период с 26.07.2020 по 31.08.2022 до 262 711,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также значительный размер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, в целях сохранения баланса интересов сторон не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки. Апелляционные жалобы сторон в указанной части удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы Управления к производству определением от 22.09.2023 Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Управления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-131900/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова