Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-1853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1853/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: 1) 2000 отделение морской инженерной службы, (адрес: Россия 190020, <...> А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.01.2006);

2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

о взыскании 2 009 973 рублей 94 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 г.,

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 06.12.2018 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – ответчик 1, 2000 ОМИС) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с учетом уточнения 1 997 890 рублей 74 копеек задолженности по договору №6735 от 01.04.2010 г. за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., 12 083 рубля 20 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель 2000 ОМИС в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения исковых требования, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ", указал на недоказанность истцом оказания услуг на спорную сумму, а также считал неправомерным расчет неустойки, ходатайство о снижении неустойки не заявил, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ".

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие 2000 ОМИС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 №6735 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 года поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта военно-морского госпиталя, расположенного по адресу: <...>, Старо-Петергофский пр., 2 общей стоимостью 1 997 890 рублей 74 копеек и выставило к оплате абоненту соответствующие счета- фактуры.

2000 ОМИС тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ТГК №1» обеспечило подачу теплоэнергии 2000 ОМИС на основании заключенного договора. Доказательства, подтверждающие расторжение договора в спорный период, в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2018 г., составил 12 083 рубля 20 копеек

Расчет проверен и признан правильным. Основания для снижения неустойки суд не установил.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества 2000 ОМИС и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы Министерства о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ФГБУ «ЦЖКУ», не освобождают ответчиков от исполнения обязательств перед истцом, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не является стороной договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, который, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии заявлений абонента о его расторжении и уведомлений об утрате прав на энергоснабжаемые объекты, является действующим.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 997 890 рублей 74 копеек задолженности, 12 083 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.