Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А28-11285/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11285/2014
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № А28-11285/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании вознаграждения в размере 615 898 руб. 61 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирсинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кирсинский» (далее – должник, ООО «ТД «Кирсинский», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) фиксированного вознаграждения в сумме 615 898 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кирсинский» ФИО4 о распределении судебных расходов и взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Кировской области суммы вознаграждения в размере 402 580 руб. 64 коп.

По мнению заявителя жалобы, имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, представляло собой товарно-материальные ценности, реализация которых заведомо не позволяла покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства. По состоянию на 26.11.2015 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 257 285 руб. 71 коп. В таком случае, конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает наличие соответствующих знаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), должен был понять нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры банкротства и обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Кирсинский», а не наращивать задолженность по вознаграждению с намерением в дальнейшем взыскать с ФНС России соответствующую сумму. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то, что после утверждения собранием кредиторов 20.11.2015 (после перерыва 26.11.2015) изменений в Положение о порядке продажи имущества конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества для выплаты ему вознаграждения. Однако ФИО4, зная о возможности возмещения расходов за счет федерального бюджета, соответствующее ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Кировской области не направлял, что говорит о фактическом бездействии управляющего (уклонении от исполнения обязанности). Следовательно, при вынесении спорного определения Арбитражный суд Кировской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а также неправильно применил нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 97, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ТД «Кирсинский» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 ликвидируемый должник – ООО «ТД «Кирсинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Кирсинский» завершено.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил расчет суммы вознаграждения за период с 25.02.2015 по 12.01.2017, из расчета 30 000 руб. в месяц на общую сумму 615 898 руб. 61 коп.

Жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд не поступало, производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Кирсинский» не приостанавливалось.

В указанный уполномоченным органом период времени (26.11.2015 - 13.01.2017) арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию/пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника (дело № А28-11285/2014-105, дело № А28-11285/2014-12, дело № А28-11285/2014-13, дело № А28-11285/2014-181). При рассмотрении указанных обособленных споров в рамках дела № А28-11285/2014 уполномоченный орган принимал активную позицию и поддерживал арбитражного управляющего; вопрос о прекращении производства по делу на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился.

Продление процедуры конкурсного производства после спорной даты производилось по решению суда. Данные определения вступили в законную силу.

Доказательства того, с какого момента конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлялись.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе и вышеназванных.

Следовательно, подача заявления о прекращении конкурсного производства до завершения вышеуказанных мероприятий являлась преждевременной, так как в случае достаточности денежных средств расходы, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего, могли быть оплачены за счет имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Доказательств иного в дело не представлено.

Признаков злоупотребления правом арбитражным управляющим судом не установлено.

В действиях арбитражного управляющего не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Надлежащее документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий заведомо знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Вместе с тем, уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не воспользовался.

Действия/бездействие по неподаче конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства не оспаривались в установленном законом порядке.

Ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры банкротства должника уполномоченный орган поддержал (определение суда от 13.01.2017 по делу № А28-11285/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу № А28-11285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1