Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А78-15177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15177/2017
г.Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Технодом» - ФИО2 (ответчик 2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технодом», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технодом», и об установлении срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите ФИО3 по доверенности №06-14/ от 27.12.2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – истец) 11.10.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (входящий № 15177) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Технодом», ответчик 1), к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Технодом» - ФИО2 (ответчик 2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технодом», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя ООО «Технодом», и об установлении срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу.

Определением суда от 16 октября 2017 года исковое заявление принято к производству.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 21.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчики 1 и 2 явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 извещался судом по зарегистрированному месту жительства согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос, который также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2017.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

От ответчика 1 в суд вернулся неврученный почтовый конверт. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технодом» также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков 1 и 2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что основанием ликвидации общества является факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку по адресу, указанному при регистрации общества, оно не находится. Самостоятельно исключить ответчика 1 из Единого государственного реестра юридических лиц истец не может так как общество представляет налоговую отчетность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Технодом» зарегистрировано 12.07.2010 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: 672010 <...>.

Исходя из того, что основным видом деятельности ООО «Технодом» является строительство жилых и нежилых зданий суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в Государственную инспекцию Забайкальского края (далее – Инспекция) запрос.

Согласно ответу Инспекции ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, обязанность представления которой в адрес Инспекции предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 645, ООО «Технодом» в Инспекцию не представляется.

Уведомления о проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного указанным юридическим лицом с первым участником долевого строительства, от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в адрес Инспекции не поступало.

Кроме того, в надзоре Инспекции, осуществляемом в рамках полномочий по региональному государственному строительному надзору, объекты капитального строительства, застройщиком которых является ООО «Технодом», отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что по адресу регистрации общество не находится, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец указал статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которым адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4 (ИНН <***>). Офис № 7 расположен в помещении № 2 по ул. Ингодинская, д. 15.

Из информации, данной Мельником С.А. при проведении осмотра адреса места нахождения ООО «Технодом» следует, что с юридическим лицом был заключен договор аренды по адресу: <...> на период с 01.07.2010 по 31.06.2011 с последующей пролонгацией, но два года назад договор расторгнут, и организация освободила офис.

Согласно протоколу осмотра (обследования) адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 18.08.2017 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в присутствии понятых проведено обследование адреса регистрации общества (<...>) и установлено, что по указанному адресу ООО «Технодом» не находится, вывески, таблички и иные информационно-указательные знаки, а также представители общества отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В подтверждение того, что ответчик 1 осуществляет деятельность, налоговым органом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (последняя налоговая отчетность представлена 09.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи).

Оснований полагать, что ООО «Технодом» является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется, так как общество представляет налоговую отчетность.

Следовательно, суд исходит из того, что налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически прекратившего деятельность.

Определением от 16 октября 2017 года суд предлагал ответчикам принять меры по устранению указанных истцом нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, представить доказательства о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Определение суда ответчиками не исполнено.

Изложенное означает, что суд должен решить вопрос о ликвидации юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, отражение заведомо ложных сведений недопустимо.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению, ООО «Технодом» надлежит ликвидировать в судебном порядке.

Учредителем ООО «Технодом» является ФИО2, на которого суд с учетом положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по осуществлению ликвидации данного общества.

Следовательно, требования истца к ответчику 2 также подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ФИО2 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его учредителя ФИО2.

Обязать ФИО2 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.П. Антонова