Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-72409/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-72409/25-64-589
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (109544, Г.МОСКВА, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФИО1

- о признании объекта недвижимого имущества утраченным, при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 25.11.2024, диплом

от ответчика и ФИО1- ФИО3 по дов. от 25.09.2024, по дов. от 30.05.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1215 с адресом: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица Смирновская, дом 2, строение 3, 1951 г. постройки, площадью 107,7 кв. м утраченным. Указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1215 с адресом: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Нижегородский, улица Смирновская, дом 2, строение 3, 1951 г. постройки, площадью 107,7 кв. м.

Определениями суда от 03.04.2025г., 11.06.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- ФИО1 возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица- Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0000000:6230, с адресным ориентиром: <...> земельно-правовыми отношениями не обременен.

Город Москва в лице Департамента в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:04:0000000:6230, с адресным ориентиром: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0000000:6230 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:43 с сохранением в измененных границах.

Согласно выписке ЕГРН, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:1215.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1215 с адресом: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица Смирновская, дом 2, строение 3, 1951 г. постройки, площадью 107,7 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0000000:6230.

Указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, 12.08.2019 г.

Согласно письму от 29.04.2020 № 157 АО «Московский МЗ «Красный путь» (ответчик) Объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001001:1215 является собственностью АО «Московский МЗ «Красный путь», право собственности общества не зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик указывал на факт того, что поддерживал здание в исправном, безопасном состоянии и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением, уплачивает налог на имущество организации.

Между тем, Департаментом проводилась судебная работа по признанию права собственности города Москвы в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1215. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от

26.01.2021 по делу № 02-3004/2021 в удовлетворении требований Департамента о признании права собственности города Москвы отказано в связи с наличием спора о праве с АО «Московский механический завод «Красный путь».

При наличии правоустанавливающих документов, АО «Московский МЗ «Красный путь» было вправе обратиться за государственной регистрацией прав собственности общества в Управление Росреестра по Москве с соответствующими заявлениями.

Таким образом, Департамент полагает, что правомочия собственника здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1215 осуществляет АО «Московский МЗ «Красный путь».

Фактически здание уничтожено, государственный кадастр недвижимости не погашен.

Истец ссылается на то, что сохранением зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушаются интересы истца, которому земельный участок принадлежит в силу закона.

Истец является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранение записи в государственном кадастре недвижимости на фактически не существующий объект, нарушаются права заявителя как собственника земельного участка, на котором ранее находился спорный объект.

Истец полагает, что принимая во внимание отсутствие спорного сооружения на местности, отказ собственника в восстановлении случайно погибшего здания, сохранение записи о государственном кадастровом учете на объект нарушают права Департамента как представителя собственника земельного участка, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (п. 3 ст. 287.3 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 287.3 ГК РФ предусмотрено, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или

сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой под случайной гибелью здания по смыслу п.4 ст.287.3 ГК РФ понимается гибель здания не по воле его собственника.

Согласно определению ВС РФ от 27.01.2025 № 306-ЭС24-22860 по делу № А65-24119/2022 названный пункт касается ситуации случайной гибели объекта, находящегося на чужом земельном участке, то есть в результате событий, не зависящих от воли и осмотрительности собственника здания.

Вместе с тем, ответчик осуществил снос здания добровольно. Данный вывод указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 № А40-23766/24.

Согласно ст. 235 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества право собственности на него прекращается.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью

восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума № 4372/10 от 20 октября 2010 г., в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных Способов защиты своих прав.

Спорное сооружение в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как указанного объекта не существует и ответчик не предпринял действия по восстановлению погибшего здания.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ПС РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Земельный участок с КН 77:04:0000000:6230 снят с кадастрового учёта 13.08.2024 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное строение с КН 77:04:0001001:1215 расположено на земельном участке с КН 77:04:0001014:4449.

Земельный участок с КН 77:04:0001014:4449 оформлен в собственность физического лица-Гитина Алексея Анатольевича.

Таким образом, АО «Московский МЗ «КРАСНЫЙ ПУТЬ», не является ни собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, ни

собственником самого здания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком. Кроме того, истец не указал, какие его права будут восстановлены в результате вынесения судебного акта по настоящему делу.

Избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, не соответствующий заявленному нарушенному праву (ненадлежащий способ защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Н.А. Чекмарева