Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А39-3501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3501/2024

16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства образования Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А39-3501/2024


по заявлению Министерства образования Республики Мордовия

о признании частично недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация», общество с ограниченной ответственностью «Летра»,


и   у с т а н о в и л :


Министерство образования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 01.04.2024 № 013/06/42-151/2024 в части признания Министерства нарушившим части 23 и 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Урал Автоматизация» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Летра».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По результатам торгов контракт не заключен, заявитель вправе включить соответствующее условие в контракт после проведения торгов. Ответственность за нарушение законодательства поименована в пункте 6.1 проекта контракта.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Министерство представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение по заявке заказчика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 15.03.2024 12:28 (МСК) разместило извещение о проведении аукциона № 0809500000324000669.

Начальная (максимальная) цена контракта – 143 619 900 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 25.03.2024 в 09:00, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 27.03.2024.

Закупка осуществляется в рамках реализации национального проекта «Образование».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭА2 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступило три заявки на участие в аукционе, две из которых признаны не соответствующими требованиям извещения.

Процедура признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении.

В Управление поступила жалоба Общества на действия Министерства (заказчик) и государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (уполномоченное учреждение, далее – Учреждение) при проведении электронного аукциона № 0809500000324000669 на закупку компьютерного оборудования.

Управление установило, что в проекте государственного контракта (приложение к извещению об аукционе) не закреплено требование о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации, предусмотренной частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за непредоставление соответствующей информации.

Решением от 01.04.2024 по делу № 013/06/42-151/2024 жалоба признана необоснованной (пункт 1), действия заказчика – нарушающими части 23 и 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), установлено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3), передать материалы для разрешения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).

Министерство не согласилось с указанным решением в части признания заявителя нарушившим части 23 и 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» (далее – Постановление № 775), суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ, который применяется, в том числе, к правоотношениям, возникающим в ходе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения предусмотренных указанным законом контрактов.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта (часть 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанная в части 23 статьи 34 закона № 44-ФЗ информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (часть 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, установлена  Постановлением № 775 в следующем порядке: 1 000 000 000 рублей – при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 000 000 рублей – при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В данном случае начальная (максимальная) цена контракта составила 143 619 900 рублей, то есть закупка подпадала под требования, установленные в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, однако в документацию о закупке требование о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации, предусмотренной частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не включено, равно как и не включено условие об ответственности за непредоставление соответствующей информации, размер которой подлежал исчислению в порядке, установленном в части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Министерства о том, что контракт по итогам закупки не заключен, равно как предположение о наличии у заявителя возможности включить в контракт соответствующее условие в последующем, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают факт нарушения заявителем при проведении закупки требования, установленного законом.

Наличие в документации о закупке условия об ответственности за нарушения требований действующего законодательства (пункт 6.1 проекта контракта) не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком требования, прямо установленного в части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А39-3501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова