Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А78-2133/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2133/2022
г. Чита
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу № А78-2133/2022 по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с уточненным исковым требованием к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля ГАЗ-АА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИстКонтех»

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, как необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что включение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о дополнительно выявленном имуществе является достаточным доказательством учета наличия данного имущества в конкурсной массе должника – АО «88 ЦАРЗ», так как спорное имущество инвентаризировано и поставлено на баланс предприятия. Истцом подробно перечислены факты владения истребуемым имуществом и представлены доказательства. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки 24.07.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Данная норма не носит императивного характера; вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено условий необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющего рассмотреть жалобу по существу.

Коллегия отмечает, что истец в обоснование необходимости отложения судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя истца не признана обязательной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2018 по делу № А78- 10738/2016 АО «88 ЦАРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «88 ЦАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009, основной деятельностью АО «88 ЦАРЗ» является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код вида деятельности 45.20.2).

Распоряжением Правительства РФ от 21-12.2009 №2009-р АО «88 ЦАРЗ» за номером 693 включено в перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса.

Истец в подтверждение права собственности на автомобиль марки ГАЗ-АА представил: - распоряжение конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ» от 23.07.2021 №1 о включении в конкурсную массу должника дополнительно выявленного имущества; - сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.07.2021 № 7041904 о том, что в конкурсную массу должника дополнительно включено дополнительно выявленное имущество.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество реализовано в результате торгов, с победителем (ООО «Ист Контех») заключен договор купли-продажи от 11.03.2021, имущество передано покупателю по актам приема-передачи.

В последующем автомобиль передан в распоряжение АНО «Молодая сила» на основании договора пожертвования от 03.09.2021, согласно которому ОOO «ИстКонтех» на безвозмездной основе передает автомобиль марки ГАЗ-АА в пользование АНО «Молодая сила».

При этом, как указывает истец, ООО «Ист Контех» собственником спорного имущества не является, поскольку у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль.

Кроме того, на момент заключения договора лицам было известно, что данная машина не является транспортным средством, на учете в ГИБДД не зарегистрирована, ранее использовалась в качестве памятника.

Таким образом, как полагает истец, ООО «ИстКонтех» прав на распоряжение спорным имуществом не имело. Следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении АНО «Молодая сила», которое передано ему третьим лицом (ООО «ИстКонтех») по договору пожертвования от 03.09.2021.

В адрес ответчика 24.12.2021 направлена претензия о возврате имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом, неуправомоченным на распоряжение этим имуществом.

На дату обращения с исковым заявлением ответ на претензию не получен, имущество в добровольном порядке законному владельцу не передано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточненным).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, именно на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Оценив предоставленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на вышеуказанное имущество, а также о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имущества.

Истец не представил достаточных и относимых доказательств, незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В п.1.1.1 договора №3819-ОАОФ/2/1 от 11.03.2021 купли-продажи имущества на торгах между истцом и обществом «ИстКонТех» судом не имеется указаний на продажу имущества в виде автомобиля ГАЗ-АА.

Из договора пожертвования от 03.09.2021 не представляется возможным установить индивидуальные признаки имущества и сопоставить их с индивидуализирующими признаками имущества, которое указывает истец.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие суду установить индивидуализирующие признаки автомобиля (модель, номер двигателя, кузова, шасси и т.д.), паспорт технического средства, сведения о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу №А78-2133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л. Каминский


В.С. Ниникина