Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А51-18337/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3320/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:

представителя ПАО «Дом.РФ» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 (онлайн);

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.06.2024, № 25АА 4181270 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дом.РФ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Октопус»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и взыскании 708 916 340,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «ДалтаВосток-1», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 (далее – ФИО6) и взыскании с нее 708 916 340,57 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ООО «Октопус», кредитор) подал в арбитражный суд заявление, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10) и взыскать с них 708 916 340,57 руб.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Конкурсный управляющий и кредитор в ходе рассмотрения спора заявили об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, кредитором также не поддержаны ранее заявленные требования к ответчикам ФИО8, ФИО10 Конкурсный управляющий помимо ФИО8 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 и ФИО3, уточнив размер ответственности до 764 671 990,80 руб.

Судом первой инстанции не принят отказ от требований к ФИО6, ФИО8, ФИО10 как нарушающий права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО13.

Определением суда от 29.12.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении в остальной части требований конкурсного управляющего и ООО «Октопус» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и заявления ООО «Октопус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 отказано.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 21.04.2025 поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Дом.РФ»; далее – ПАО «Дом.РФ», заявитель) о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Дом.РФ» отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и повторно рассмотреть дело.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23.08.2024 по делу № 1-7/2024 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые

ПАО «Дом.РФ» расценивает как вновь открывшиеся и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

К судебному заседанию от ФИО8 и ФИО3 в суд округа поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ПАО «Дом.РФ», приведены доводы о том, что в приговоре суда по уголовному делу установлены обстоятельства совершения ФИО8 неправомерных действий в отношении иного юридического лица, в связи с чем они не имеют отношения к рассматриваемому спору и не отвечают критериям вновь открывшихся. Обращено внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора имелись письма и платежные документы, подтверждающие перечисление подлежащих уплате должнику денежных средств непосредственно ФИО8 и ФИО10, ссылка именно на указанные доказательства приводилась ФИО3 в качестве основания для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны участвующим в деле лицам и не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, представитель ПАО «Дом.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом и соответствует материалам обособленного спора, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ПАО «Дом.РФ» привело ссылки на выводы, изложенные в приговоре Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23.08.2024 по делу № 1-7/2024 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, а

также в апелляционном определении Приморского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 22-5250/2024, о том, что действия ФИО8 по выводу активов общества с ограниченной ответственностью СК «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») повлекли неспособность осуществлять непрерывную хозяйственную деятельность данного общества и надлежащим образом исполнять возложенные финансовые обязательства, что в последующем привело к его банкротству. Указано, что проведенный в рамках расследования уголовного дела финансовый анализ ООО СК «Приморье-Дальний Восток», а также группы компании «Далта», в которую входило ООО «Далта-Восток-1», выявил факт заключения в 2012 году должником и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» договоров займа и подряда на общую сумму 55 000 000 рублей с целью создания видимости хозяйственной деятельности обществ, а также формирования у них фиктивной кредиторской и дебиторской задолженности к организациям группы компаний в порядке осуществления взаиморасчетов; установлено, что фактически денежные средства по договорам перечислялись непосредственно ФИО8 и ФИО10, либо в счет исполнения их обязательств по отношению к иным контрагентам; ФИО8 совершено сокрытие документации, а также представление в налоговый орган, а также рамках процедуры банкротства иных компаний группы «Далта» поддельных документов; установлено, что в период уголовного преследования и взятия в октябре 2013 года ФИО8 под стражу, он принимал непосредственное участие в выводе активов и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Далта», в том числе посредством своей супруги ФИО10, на имя которой была выдана доверенность.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Дом.РФ», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 309, 311-313 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, признав приведенные заявителем обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся.

Суд округа соглашается с принятым по делу апелляционным определением в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегией апелляционного суда установлено, что приговор от 23.08.2024 и апелляционное определение от 01.11.2024 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности вынесены за совершение данным лицом неправомерных действий, связанных с управлением иной компанией – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», в которой ФИО8 скрывал факт своего бенефициарного владения, оформив доли в уставном капитале на иных лиц, а также избрав номинальных руководителей. Вместе с тем в указанных судебных актах отсутствуют выводы о преднамеренном банкротстве ООО «Далта-Восток-1», а отраженные в судебных актах факты хозяйственной деятельности должника и операции с его участием (заключение договоров займа, перечисление денежных средств в пользу ФИО8 и ФИО10 и т.д.) являлись предметом самостоятельного исследования судов первой и апелляционной инстанций в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны такими, которые не были и не могли быть известны заявителю. Равным образом, известными при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись и обстоятельства выдачи ФИО8 как участником должника доверенности своей супруге ФИО10 в период его нахождения под стражей. Более того, именно данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10 в качестве соответчика по данному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по доводам, приведенным заявителем, коль скоро обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, получили оценку в постановлении апелляционного суда от 06.06.2023, несогласие с которой само по себе не создает оснований ни для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, ни для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого апелляционного определения об отказе в таком пересмотре (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков