Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-15206/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15206/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» Кугушева Виктора Николаевича на определениеот 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-15206/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 77 б, ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» Кугушева Виктора Николаевича о признании торгов недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (далее – ООО «Главновосибирскстрой-2», должник) 08.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» Кугушева Виктора Николаевича (далее – конкурсный управляющий ООО «Регион-Резерв») о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий ООО «Регион-Резерв» обратился с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности Долуденко Ксении Юрьевны по отношению к должнику и ООО «Регион-Резерв».

По мнению кассатора, органзатор торгов необоснованно допустилк участию в торгах Долуденко К.Ю., чем существенно нарушил порядоких проведения.

Долуденко К.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Главновосибирскстрой-2» на торгах в форме публичного предложения реализована дебиторская задолженность должника к ООО «Регион-Резерв»в размере 138 885 461,99 руб.

Победителем торгов признана Долуденко К.Ю., с которой ООО «Главновосибирскстрой-2» заключило договор цессии от 01.10.2018.

Полагая, что Долуденко К.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий ООО «Регион-Резерв» оспорил состоявшиеся торги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем заинтересованности Долуденко К.Ю.по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд счёл, что публичные торги проведены без нарушения правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, поддерживал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лицао признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплотьдо завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого праваили интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица,чьи имущественные права и интересы данными нарушениямине затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характереэтой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано,что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаютсяв том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делуо банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанциипри проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Долуденко К.Ю. не входит в одну группу лицс ООО «Главновосибирскстрой-2», не являлась его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, не имела возможности определять действия должника, не находилась в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротствеи не имела возможности влиять на предпринимательскую деятельностьООО «Главновосибирскстрой-2».

Нарушений, допущенных организатором в ходе проведения торгов судами не выявлено, а также не установлено каким образом результаты торгов могут повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв», представляющего дебитора должника, в том числе создать препятствия для реализации его полномочий.

Сама по себе аффилированность (в том числе фактическая) победителя торгов к дебитору должнику не может являться основание для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. не лишён права заявить свои сомнения в экономической и фактической целесообразности приобретения прав требования к ООО «Регион-Резерв» победителем торгов при предъявлении Долуденко К.Ю. требований к данному лицу в рамках дела о банкротстве.

Установленные судами фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволили судам сделать правомерный вывод об отсутствии существенных нарушенийпри проведении торгов.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова