Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А49-11981/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2018 года Дело А49-11981/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-11981/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «СЕНСОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Заречный,

к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» (далее - истец, Продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 896 164 руб. 09 коп., в том числе 865 137 руб. 65 коп. - основной долг и 31 026 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение с ответчиком договора купли-продажи на условиях, указанных в счете-оферте от 27.12.16 № 8162, исполнение обязанности по поставке товара, предусмотренного данным счетом-офертой, и частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у него обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворить, с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» взыскано 896 164 руб. 09 коп., в том числе 865 137 руб. 65 коп. - основной долг и 31 026 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-11981/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 Кодекса устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО Научно-производственное предприятие «СЕНСОР» ( Продавец) в порядке статей 435, 436 и 438 Кодекса выставил ЗАО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (Покупатель) счет на оплату № 8162 от 27.12.2016 на общую сумму 1 730 275 руб. 30 коп. (далее - счет № 8162), в котором предложил условия поставки товаров, поименованных в нем, их количество, маркировку и цену 1 единицы товара, а также сроки поставки, общую стоимость товаров, условия их оплаты и порядок урегулирования спора: в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Одновременно, в счете указано, что он является конкретным предложением и распространяется только на Покупателя. Оплата настоящего счета является акцептом и означает согласие Покупателя с приведенными условиями поставки (л.д.10-11).

Платежным поручением от 12.01.2017 № 12.01.2017 Покупатель оплатил товар по счету № 8162 на сумму 865 137 руб. 64 коп.

Письмом от 20.02.2017 Покупатель просил согласовать отгрузку товаров по счету № 8162. Одновременно гарантировал оплату оставшейся части в размере 50 % до 07.03.2017 (л.д. 13).

Поскольку счет № 8162 от 27.12.2016, выставленный Покупателю, содержит существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цену и сроки поставки), для осуществления поставки товаров по данному счету Покупателем осуществлена его оплата в размере 50 %, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи, условия которого определены данным документом.

Во исполнение заключенного договора Продавец по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 22.02.2017 и накладной перевозчика ООО «Деловые линии» № 17-00361015117 (л.д. 4-16) отгрузил Покупателю товар, поименованный в счете № 8162. Получение данного товара подтверждается письмом перевозчика ООО «Деловые линии» от 30.11.2017 № 273, согласно которому груз выдан представителю ФИО2 по разовой доверенности № 153 от 27.02.2017 (л.д. 103), а также письмом самого Покупателя от 27.09.2017 № 796 (л.д. 62), в котором он подтвердил наличие у него задолженности перед истцом за поставленное оборудование в сумме 865 137 руб. 66 коп.

По данным истца долг за поставленный товар составляет 865 137 руб. 65 коп. Доказательства его погашения ответчиком не представлены.

Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнены Покупателем, постольку Продавец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты в общей сумме 31 026 руб. 45 коп. исчислены за период с 08.03.2017 по 24.07.2017. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Доказательства уплаты процентов суду не представлены.

Направленная в адрес Покупателя претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о неполучении товара не соответствует доказательствам, представленным истцом, которые им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка ответчика на статью 333 Кодекса была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения данной нормы Кодекса не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов само по себе не является доказательством отсутствия задолженности ответчика, при наличии иных имеющихся в деле доказательств, в частности, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 22.02.2017 и накладной перевозчика ООО «Деловые линии» № 17-00361015117.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.09.2017 № 796 (л.д. 62), в котором он подтвердил наличие у него задолженности перед истцом за поставленное оборудование в сумме 865 137 руб. 66 коп.

Доводы жалобы ответчика о непринятии судом мер, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов настоящего дела не следует, что стороны принимали какие-либо меры и совершали действия, направленные на заключение мирового соглашения.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-11981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин