Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-105016/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105016/2020
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;2) ФИО2, доверенность от 26.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34420/2021) ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-105016/2020(судья Корчагина Н.И.), принятое


по заявлению ИП ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю Кировского Районного Отдела Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: а/у ФИО5; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


Об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся: - в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.10.2020 или в не направлении ФИО3 копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления; - в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника ФИО5 в виде транспортных средств, обязании судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 или иного судебного приставаисполнителя, в производстве которого будет находится исполнительное производство №28310/20/78004-ИП, устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.10.2020 и направления ФИО3 копии соответствующего постановления, а также принять меры к изъятию, оценке и реализации имущества должника ФИО5 в виде транспортных средств.

Решением суда от 13.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда от 13.12.2020 отменено.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на сумму 30 375 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с Главного управления ФССП России городу Санкт-Петербурга в пользу заявителя взыскано 15 375 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против ее удовлетворения возражал.

С учетом изложенного, законность определения суда подлежит проверке в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России города Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 22.11.2020; акт приема-сдачи работ от 31.05.2021; платежное поручение №58 от 31.05.2021; почтовые квитанции от 24.11.2020, от 30.12.2020.

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 375 руб. 40 коп.

Податель жалобы полагает, что данный размер расходов чрезмерен.

Оценив довод заинтересованного лица, суд полагает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось заседания с участием заявителя посредством онлайн-заседания: 11.03.2021.

Заявителем подготовлены процессуальные документы – заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные расходы до 15 375 руб. 40 коп.

Указанная сумма является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-105016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко