Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А56-105016/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105016/2020
13 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (420107, г Казань, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 8/А)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО4

об оспаривании бездействия,

при участии

- от заявителя: не явились, извещены

- от заинтересованного лица: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся: - в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2020 или в не направлении ФИО2 копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления; - в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника ФИО4 в виде транспортных средств, обязании судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находится исполнительное производство №28310/20/78004-ИП, устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.10.2020 и направления ФИО2 копии соответствующего постановления, а также принять меры к изъятию, оценке и реализации имущества должника ФИО4 в виде транспортных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу №А26-5938/2012 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 159 202,00 руб. убытков, заявителем получен исполнительный лист серия ФС № 031711709.

Постановлением от 22.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбудил в отношении а/у ФИО4 исполнительное производство №28310/20/78004- ИП.

Постановлением от 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

18.10.2020 заявитель направила в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 заявление, в котором просила произвести изъятие, оценку и реализацию имущества должника в виде транспортных средств.

Заявитель, полагая, что со стороны Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу имеет место незаконное бездействие по исполнению спорного исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что помимо решений (постановлений) судебного пристава в судебном порядке могут быть обжалованы и действия (бездействия) судебного пристава.

В данном случае Заявитель воспользовался предоставленным ему правом и обратился с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из представленного отзыва, копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства произвел запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга и финансово-кредитные организации.

Также в виду неисполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно ответов из банков на счетах денежные средства отсутствуют.

В ходе неоднократных выходов в адрес должника по адресу: <...> и <...> застать ФИО4. и установить факт проживания не представилось возможным, автотранспортные средства на придомовой территории не обнаружены, фактическое место проживание установить не представилось возможным.

В данном случае материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности и в том числе, направленных на обнаружение и обращение взыскания на автомобили Шевроле Нива г/н <***> и ВАЗ21093, г/н <***>.

Обнаружить автомобили не удалось и по данным системы «Контроль передвижения автотранспорта».

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность изъять отсутствующее имущество должника, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о невозможности обращения взыскания на автомобиль.

Документов, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности обнаружения автомобилей по месту жительства ФИО4 судебному приставу-исполнителю и в материалы дела настоящего дела представлено не было.

Ответ на обращение Заявителя, поступающие в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, даны в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2

Заявитель не представил доказательств того, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период его действия нарушило его права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.