Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-71476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.09.2023

Дело № А41-71476/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» (далее - ответчик, ООО «СТАРТРАНС») о взыскании 135 930,52 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Решение принято в форме резолютивной части.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СТАРТРАНС» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 42 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия судьи Верещак О.Н. были прекращены в связи с ее уходом в отставку, правомерно возвратил заявление СПАО «Ингосстрах» о составлении мотивированного решения, поскольку мотивированное решение по настоящему делу № А41-71476/2022 изготовить не представляется возможным.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-71476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев