Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-7328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1292/25

Екатеринбург

06 октября 2025 г. Дело № А60-7328/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области (далее – Министерство, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-7328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны Свердловской области убытков за февраль-апрель 2023 года в размере

5 223 132 руб. 61 коп. в счет возмещения недополученных доходов (с учетом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025, заявленные требования удовлетворены, со Свердловской области в лице Министерства в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 5 223 132 руб. 61 коп

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 25.04.2025 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в обозначенной сумме удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 25.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование; возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган. Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов предъявлено ИП ФИО1 непосредственно к Министерству, в то время как решением суда удовлетворены требования предпринимателя о взыскании со Свердловской области в лице Министерства за счет средств казны Свердловской области убытков в размере 5 223 132 руб. 61 коп. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов предъявлены и удовлетворены судом к

ненадлежащему ответчику.

Кроме того, податель жалобы не согласен с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат рассмотрению в общем порядке.

Обращает внимание на то, что истец и его представитель злоупотребляли своими правами, не исполняли обязанности, в том числе предписанные судом, что привело к затягиванию судебного процесса.

Настаивает на том, что разница между судебными расходами, взысканными по настоящему спору (90 000 руб.) и в рамках аналогичного дела № А60-50002/2023, с большим объемом документов, временных затрат и количеством заседаний (60 000 руб.), составила 30 000 руб., что не подпадает под критерий «разумного судебного усмотрения» и под определение разумных расходов.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что в данном случае, именно Министерство являлось единственным ответчиком по делу, им допущены нарушения, повлекшие причинение убытка истцу; министерство является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021

№ 885- ПП.

Таким образом, требования были предъявлены к надлежащему лицу, при этом, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Министерство доводов о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не заявляло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 21, заключенный с ФИО2, платежные поручения от 31.05.2024 № 79 на сумму 30 000 руб.,

от 20.06.2024 № 82 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2025 № 14 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 22.01.2025.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг (участие представителя в 7 судебных заседаниях, составление и подача не менее 24 процессуальных документов, в том числе пояснений, возражений, отзывов, ходатайств) подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Суды двух инстанций, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор

от 01.02.2024 № 21, платежные поручения от 31.05.2024 № 79, от 20.06.2024 № 82, от 23.01.2025 № 14, акт об оказанных услугах от 22.01.2025, суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и руководствуясь положениями норм статьи 110 АПК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Ссылки Министерства на несложность спора, а также взыскание с ответчика в рамках аналогичного дела № А60-50002/2023 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за больший объемом документов, временных затрат, сложности и продолжительности его рассмотрения, судами отклонены

Суды указали, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка на наличие иных дел, предметом которых являлись аналогичные споры, значения не имеет, поскольку разница в размере взысканных расходов значительной не является, находится в пределах разумного судебного усмотрения.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что из определений суда об отложении судебного разбирательства не следует, что заседания откладывались исключительно по заявлению и/или вине истца, в том числе по причине неготовности представителя к судебному заседанию, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), в силу которых особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование

относительно их распределения, констатировав применительно к рассматриваемому случаю отсутствие законодательно установленного специального правового регулирования в отношении распределения заявленных к взысканию с министерства судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно рассмотрели заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства, в этой связи отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на обязанность рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 АПК РФ надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-7328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова