Постановление от 25 марта 2018 г. по делу № А40-109960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70337/2017

Дело № А40-109960/17
г. Москва
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-109960/17, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование ФИО4 в размере 40.000 евро в рублях на дату введения в отношении должника реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3,по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кривой Рог Днепропетровской области),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

   Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

   Определением суда от 13.12.2017 требование ФИО4 в сумме 40 000 Евро включено в реестр требований кредиторов  ФИО3

   Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда от 13.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы считает требования ФИО4 не подтвержденным и необоснованным, а расписку, на основании которой суд требования ФИО4 включил в реестр требований кредиторов должника – недопустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований по заявлению ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 указывает на неисполнение должником обязательства по возврату Русаку А.Д. денежных средств в сумме 40 000 Евро вследствие наследования имущества умершего супруга должника – ФИО5

Как полагает заявитель, между ФИО5 и Русаком А.Д. установлены правоотношения, согласно которым Русаком А.Д. переданы в заем ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 Евро, в подтверждение чего ссылается на расписку от 20.10.2009, представленную на листе 5 том 1 дела.

По мнению ФИО4, должник обязан возвратить сумму переданных им ФИО5 денежных средств по расписке в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Закона о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем кодексом в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности займа, удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) наследодателю должника денежных средств, а также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отсутствуют в материалах дела доказательства приобретения заявителем иностранной валюты, которая являлась предметом займа, по утверждению ФИО4

Из представленной расписки невозможно однозначно установить личность заемщика, которого бы можно было установить как наследодателя должника.

Кроме того согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Доказательств того, что заемные денежные средства использовано на нужды семьи, заявителем не представлено.

Из всего вышеперечисленного следует, что кредитором не предоставлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем определение суда от 13.12.2017 подлежит отмене, а заявленные Русаком А.Д. требования о включении требований в размере 40 000 евро в рублях в реестр требований кредиторов ФИО3 – отклонению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-109960/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в размере 40 000 евро в рублях в реестр требований кредиторов ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов