Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А34-7912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7912/2018
г. Курган
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 431 244 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 246 от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 281 от 05.03.2018

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 409132 рублей 39 копеек основного долга по договорам теплоснабжения № 60842326 от 10.03.2017 и от 11.01.2018 за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, 22112 рублей 11 копеек пени за период с 12.12.2017 по 12.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Эти же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части уменьшения основного долга с изменением периода до 309 546,61 рублей за период декабрь 2017, январь 2018 и в части увеличения неустойки в связи с увеличением периода до 52 249,74 рублей за период с 12.12.2017 по 22.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 65 105,88 рублей за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, представил возражения по ходатайству о снижении неустойки.

Суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования в части основной задолженности признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебном заседании заявленную позицию поддержали.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 и 11.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 60842326 (л.д. 13-18), по условиям которых поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договорам (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 18 оборотная сторона).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 399,17 Гкал в год с тепловой нагрузкой, указанной в приложении №1 к договору (пункты 1.7, 1.8 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата текущего потребления тепловой потери производится потребителем без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18-го числе текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п.5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор от 10.03.2017 считается заключенным на срок по 31.12.2017. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Согласно пункту 7.1 договор от 11.01.2018 считается заключенным на срок по 31.12.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику в декабре 2017 года, январе 2018 года тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными сторонами без разногласий (л.д.23-24) и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 20-21) на сумму 309 546,61 рублей.

Ответчиком оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса и наличие задолженности в размере 309 546,61 рублей ответчик признал.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 309 546,61 рублей суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 65 105,88 рублей за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 65 105,88 рублей за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 в соответствии с требованиями Закона «О теплоснабжении».

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сведения о процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств (в ПАО «Сбербанк» - от 11% годовых, в АО «Альфа-банк» - от 10,5%) (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 46 282,45 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (15%).

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 подлежит удовлетворению в размере 46 282,45 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина на сумму 13 009 рублей по представленной справке на возврат государственной пошлины от 06.06.2018 №А34-4666/2018 на сумму 4344 рубля, определению Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу №А34-2151/2018 в размере 5497 рублей, определению Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2018 №А34-3503/2018 в размере 3168 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 7-10), тогда как, с учетом изменения размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 10 493 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 516 рублей.

Руководствуясь статьям 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309 546 руб. 61 коп. основного долга, 46 282 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 309 546 руб. 61 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки начиная с 23.10.2018 до фактического погашения долга, а также 10 493 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 516 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин