Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А58-815/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-815/2017
08 сентября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Учур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результаты торгов, проведенных в виде открытого конкурса, о признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 48/17, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 № 204/17,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился 15.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными результаты торгов, проведенных в виде открытого конкурса, о признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием для уменьшения количества баллов и занижения рейтинга истца явилось неправомерное произвольное уменьшение общей стоимости выполненных работ по подкритерию «Опыт работ», так при подсчете стоимости выполненных работ в рамках подкритерия «Опыт выполненных работ» принята во внимание графа 6 справки КС-3 без учета графы 5, где отражена стоимость работ за год нарастающим итогом.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых просят в исковых требованиях отказать.

Истец представил копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-818/2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2017 в 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2017 в 15 час. 34 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истцом представлены оригиналы платежных поручений № 112 от 15.02.2017, № 127 от 27.02.2017 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Ответчик представил дополнение от 04.09.2017 к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Представитель третьего лица в исковых требованиях просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gm.ru размещено извещение № 31604592782 о проведении открытого конкурса "Отбор подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)» (далее - Извещение) и документация закупки № 1-011-2016 по отбору подрядчика на право заключения Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях), утвержденная генеральным директором ГУП «Стройсельгазификация» ФИО6 23.12.2016 (далее – Закупочная документация).

Согласно Извещению и Закупочной документации начальная (максимальная) цена договора 394 110 284,07 руб., в том числе НДС 18%.

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке 20.01.2017 в 15.00 по месту нахождения заказчика; дата и место рассмотрения заявок 20.01.2017 по месту нахождения заказчика; дата и место оценки и сопоставления заявок 20.01.2017 по месту нахождения заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик проводил данную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика, утверждено генеральным директором ФИО7 (далее – Положение).

Требования к содержанию конкурсной документации отражены в пункте 9.5 Положения.

Согласно пункту 9.7 Положения для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Разделом 20.3 Закупочной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 20.3.1 Закупочной документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе предложений поданных претендентами, признанными участниками закупки.

Согласно пункту 20.3.3 Закупочной документации критерии опенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе указаны в Информационной карте настоящей Документации.

Согласно разделу 23 Информационной карты Закупочной документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке:

- цена договора,

- срок выполнения работ,

- квалификация участника, включает в себя подкритерии:

а) опыт работы по объектам, аналогичных предмету договора участника размещения заказа,

б) количество квалифицированных специалистов участника размещения заказа,

в) количество собственных механизмов и специализированной техники участника размещения заказа.

Согласно пункту 3.1 раздела 24 Информационной карты Закупочной документации опыт работы (от 0 до 80 баллов): оценивается наличие у участника закупки опыта исполнения контракта, договора на выполнение аналогичных предмету договора на выполнение аналогичных предмету договора работ (строительства магистральных газопроводов, газопроводов-отводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов) за последние 8 (восемь) лет до момента окончания срока подачи заявок.

При оценке по подкритерию рассматриваются сведения по форме № 6 (Раздел III Документации) с копиями подтверждающих документов: договоры, государственные контракты, подписанные справки формы КС-3, составленные за последние 8 лет до момента окончания срока подачи заявок.

При этом стоимость хотя бы одного ранее исполненного контракта (договора) должна быть не меньше 100 000 000 рублей начальной максимальной цены договора, на право заключить который проводится данная закупка:

от 0 – 100 000 000 руб. – 0 баллов

от 100 000 001 – 500 000 000 руб. – 15 баллов

от 500 000 001 – 1 000 000 000 руб. – 20 баллов

от 1 000 000 001 – 1 500 000 000 руб. – 30 баллов

от 1 500 000 001 – 2 000 000 000 руб. – 40 баллов

от 2 000 000 001 – 2 500 000 000 руб. – 60 баллов

от 2 500 000 001 и свыше млн.руб. – 80 баллов.

Согласно форме 6 раздела III Закупочной документации представляются сведения об опыте выполнения работ. Участник размещения заказа к данной форме прикладывает договора, акты выполненных работ по форме КС-3, по аналогичным работам (строительство магистральных газопроводов в условиях Крайнего Севера и залегания вечномерзлых грунтов). В случае, не предоставления копий заверенных договоров, актов опыт выполнения работ не будет учитываться.

Материалами дела установлено, что в составе заявки истца была представлена форма 6, согласно требованиям Закупочной документации с итоговой стоимостью выполненных работ на общую сумму 3 241 260 871 руб.

К форме были приложены 34 договора, из них: 26 контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по магистральным газопроводам, 8 контрактов - на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по газопроводам-отводам, и 36 справок по форме КС-3.

Согласно протоколу № 1-011-2016/1 от 24.01.2017 на момент вскрытия конвертов поступило 2 заявки, в том числе заявка истца.

Согласно протоколу № 1-011-2016/2 от 24.01.2017 обе заявки допущены к конкурсу.

Закупочная комиссия в процессе рассмотрения заявок была учтена сумма стоимости выполненных работ истцом по представленным справкам формы КС-3 в размере 453 390 102,44 руб., что соответствовало присвоению заявке 15 баллов по подкритерию «Опыт работы». При этом сумма подтвержденных выполненных работ истцом была уменьшена с 3 241 260 871 руб. до 453 390 102,44 руб. в результате того, что в представленных справках КС-3 была суммирована сумма 6 абзаца справки по пояснению ответчика, в которой отражены объем работы выполненной по договору за последний месяц, без учета содержания абзаца 4 и 5 справки в которой отражены объем выполненной по договору работы в целом и за год.

Согласно протоколу № 1-011-2016/3 от 24.01.2017 по итогам процедуры оценки и сопоставления заявок заявка истца набрала итоговый рейтинг 31,5 с присвоением заявке второго номера.

Истец не согласился с данным решением конкурсной комиссии, по основанию неверного подсчета, установленного конкурсной документацией порядка подсчета голосов при определении опыта работы участников конкурса и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой, согласно которой просило признать действия конкурсной комиссии незаконными в части определения рейтинга по подкритерию «Опыт работы», поскольку согласно представленным документам и порядку определения баллов, по данному критерию ЗАО "Учур" должно было быть присвоено 80 баллов, вместо присвоенных 15 баллов.

Решением УФАС по РС (Я) от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 жалоба ЗАО "Учур" была признана необоснованной. Пунктом 2 решения в действиях третьего лица было признано нарушение части 4 статьи 18.1 закона о защите конкуренции и пунктом 3 решения было предписание третьему лицу не выдавать в связи со вступлением в силу федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ.

Истец обратился 15.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене пункта 1 решения от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17.

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А58-818/2017 заявление ЗАО «Учур» о признании недействительным решения УФАС по РС (Я) от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация».

Определением от 05.06.2017 производство настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-818/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Учур" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-818/2017 от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, признан незаконным и отменен пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17, принятого в отношении Закрытого акционерного общества "Учур".

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу № А58-815/2017 возобновлено.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 принятых в развитие Закона N 44-ФЗ Правил N 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению. В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки. В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, значимость критерия оценки, указанного в пункте 27 настоящих Правил, должна составлять 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В силу части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из материалов дела, по критерию "Опыт выполнения работ" ЗАО «Учур» представлены договоры, контракты и справки формы КС-3 на общую сумму 3 241 260 871 руб., в том числе:

за 2009 год по выполненным работам на сумму 342 297 606 руб. по контракту подряда от 30.06.2006, заключенному с ГУП Дирекция «Стройсельгазификация», договорам № 133/09-КС от 01.01.2009, № 146/09-КС от 01.09.2009, № 7 от 12.02.2004, заключенным с ОАО «Сахатранснефтегаз»;

за 2010 год по выполненным работам на сумму 250 594 230 руб. по контракту подряда от 30.06.2006, заключенному с ГУП Дирекция «Стройсельгазификация», договорам подряда № 20/10КС от 28.02.2010, № 19/10КС от 28.02.2010, договору генподряда № 074/07КС от 05.07.2007, заключенным с ОАО «Сахатранснефтегаз»;

за 2011 года по выполненным работам на сумму 494 006 111 руб. по договору генподряда № 074/07КС от 05.07.2007, заключенному с ОАО «Сахатранснефтегаз», государственному контракту № 15071 от 05.10.2010, заключенному с Министерством промышленности РС (Я), договорам подряда № 19/10КС от 28.02.2010, № 9/11-КС от 28.03.2011, заключенным с ОАО «Сахатранснефтегаз», контракту подряда от 30.06.2006, заключенному с ГУП Дирекция «Стройсельгазификация»;

за 2012 год по выполненным работам на сумму 625 838 642 руб. по государственным контрактам № 1/СМР-11 от 24.12.2011, № 2/СМР-12 от 29.08.2012, заключённым с Министерством экономики и промышленной политики РС (Я);

за 2013 год по выполненным работам на сумму 849 697 422 руб. по государственным контрактам № 1/СМР-11 от 24.12.2011, № 2/СМР-12 от 29.08.2012, заключённым с Министерством экономики и промышленной политики РС (Я);

за 2014 год по выполненным работам на сумму 64 791 739 руб. по государственным контрактам № 1/СМР-11 от 24.12.2011, № 2/СМР-12 от 29.08.2012, заключённым с Министерством экономики и промышленной политики РС (Я), договорам подряда № 137/13-кс от 27.12.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2014), № 70/14-кс от 23.06.2014, заключенным с ОАО «Сахатранснефтегаз», государственному контракту № 1/ПНР-14 от 08.08.2014, заключенному с Министерством промышленности РС (Я), договору подряда № 231/13-14 от 03.03.2014 (с дополнительным соглашением № 1 382/13-14 от 18.03.2014), заключенному с ОАО «ЯТЭК»;

за 2015 год по выполненным работам на сумму 479 318 006 руб. по договорам подряда № 70/14-кс от 23.06.2014, № 138/14-кс от 30.09.2014, заключенным с ОАО «Сахатранснефтегаз»;

за 2016 год по выполненным работам на сумму 134 717 115 руб. по договору подряда № 138/14-кс от 30.09.2014, заключенному с ОАО «Сахатранснефтегаз», договорам подряда от 10.10.2016 №№ 276/16-кс, 277/16-кс, от 01.04.2016 №№ 208/16-СМУ, 207/16-СМУ, 204/16-СМУ, 202/16-СМУ, 203/16-СМУ, ОТ 28.03.2016 № 103/16-хоз, заключенным с АО «Сахатранснефтегаз».

Представленные ЗАО «Учур» для участия в конкурсе документы в соответствии с информационной картой (договоры, контракты и справки формы КС-3), свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ превышает 2 500 000 001 руб., соответственно опыт участника оценивается на 80 баллов (представлено 34 исполненных контракта). Следовательно, учитывая, что опыт участника (АО "Сахатранснефтегаз"), признанного победителем конкурса, оценено на 60 баллов, итоговый рейтинг ЗАО «Учур» при правильном расчете общей стоимости выполненных работ (80 баллов) соответствует первому месту.

Конкурсная комиссия оценивала представленные заявки по критерию № 6 отдельно по опыту работы организации, не указав, каким образом данный опыт работы был посчитан.

Ответчик в суд также не представил расчет с пояснением, при этом арифметическое сложение цифр из графы 6 справок формы КС-3 также не дает сумму, указанную конкурсной комиссией 453 390 102,44 руб.

Таким образом, неоднозначно сформулированные к участникам торгов требования по критерию N 6 не позволяют четко установить параметры их оценки, как участникам конкурса, так и конкурсной комиссии.

Вместе с тем, условия конкурсной документации не должны допускать неоднозначного толкования и свободного субъективного порядка оценки заявок для целей определения победителей, поскольку это прямо противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Включение неопределенных критериев в конкурсную документацию фактически дискредитирует прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента, поскольку допускает субъективную оценку заявок участников.

Поскольку именно фактически присвоение АО «Сахатранснефтегаз» высшего балла по критерию № 6 позволило третьему лицу стать победителем торгов, указанное нарушение, безусловно, повлияло на порядок определения победителя и, соответственно, на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, поскольку организатором торгов допущены нарушения, которые влияют на определение победителя, исковые требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, подлежат удовлетворению, в том числе с учетом расчета присвоения баллов участникам конкурса согласно протоколу комиссии.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при расчете стоимости выполненных работ подлежат учету только сведения, отражённые в графах 6 справок КС-3 судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с формой справки установленной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 справка КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

При этом, в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

В Справке по требованию заказчика или инвестора приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом в графе 2 указываются наименование и модель оборудования, а в графах 4, 5, 6 - данные о выполненных монтажных работах.

Таким образом, из анализа представленных истцом справок КС-3 следует, что комиссия принимая во внимание содержание граф 4 и 5 справок могла установить, стоимость выполненных работ за весь период, а не только за месяц.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в состав комиссии входят лица, обладающие специальными знаниями в области строительства, ответчик является профессиональным участником рынка в строительстве. Кроме того, из представленных истцом справок формы КС-3 следует, что заказчиком по выполненным работам являлся ответчик и подписывая указанные справки, знал о порядке их заполнения по графам.

К таким же выводам по порядку оформления справок формы КС-3 пришел суд в рамках дела № А58-818/2017.

С учетом изложенного и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности сделки), то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе платежными поручениями № 112 от 15.02.2017 (на сумму 3 000 руб.), № 127 от 27.02.2017 (на сумму 6 000 руб.).

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину только в размере 9 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать результаты торгов, проведенные государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских объектов «Стройсельгазификация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в виде открытого конкурса (номер извещения 31604592782, размещено 28.12.2016) на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)», отраженные в протоколе № 1-011-2016/3 от 24.01.2017, недействительными;

Признать недействительным договор, заключенный государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских объектов «Стройсельгазификация» (ИНН <***> ОГРН <***>) по итогам открытого конкурса (номер извещения 31604592782, размещено 28.12.2016) на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)» с АО «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских объектов «Стройсельгазификация» в пользу закрытого акционерного общества "Учур" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских объектов «Стройсельгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева