Решение от 27 января 2023 г. по делу № А11-8630/2022

Дело № А11-8630/2022
г. Владимир
27 января 2023 года
Резолютивная часть оглашена 20.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8630/2022 по исковому заявлению акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд приводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177 663 руб. 58 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд приводы» (далее – ООО «Норд приводы», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2013 № NORD-151-2013 в размере 168 244 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9419 руб. 38 коп. за период с 02.03.2022 по 18.07.2022.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что согласно счету от 08.11.2018 № 3461 истец оплатил аванс по договору от 04.10.2013 № NORD-151-2013 в размере 168 244 руб. 20 коп. Ответчик разместил заказ № 202555838 на изготовление указанного товара на производстве в Германии. По факту поставки товара истец извещен о необходимости произвести окончательный расчет за товар и осуществить его приемку. В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо действий, ответчик письмом от 17.12.2019 № КНМ1712 уведомил истца о необходимости выполнить договорные обязательства, в случае отказа от изготовленного оборудования, авансовый платеж учитывается в счет затрат на производство и хранение, в результате чего, возврату не подлежит. Истец окончательный платеж за товар не произвел.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения спорного договора, указав, что отсутствует реальная возможность использования товара, так как в отношении АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Исполнение спорной сделки будет препятствовать на этапе конкурсного производства восстановлению платежеспособности должника, поскольку повлечет несение дополнительных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание 18.01.2023 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № NORD-151-2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию - оборудование фирмы «GETRIEBEBAU NORD» (Германия) - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Спецификации определяют конкретные наименования, технические и эксплуатационные характеристики, количество, цены, порядок оплаты и сроки поставки соответствующей продукции (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что подписанная продавцом и покупателем спецификация означает, что стороны пришли к согласию по всем вопросам, связанным с приобретением продукции. Продавец гарантирует соответствие реальных технических характеристик продукции указанным в спецификации, а покупатель подтверждает, что данная продукция по своим техническим характеристикам соответствует его требованиям.

Разделом 2 договора установлено, что товар поставляется по ценам, согласованным сторонами, которые фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, с обязательным выделением размера НДС. Изменение цены на товар в течение срока действия договора не допускается. Порядок оплаты согласовывается в спецификациях. Все расчеты по данному договору осуществляются в рублях РФ (с учетом протокола разногласий то 28.10.2013.

В силу пункта 3.4.1 договора по общему правилу, если иное не предусмотрено спецификациями, приемка продукции по количеству производится согласно Инструкции Госарбитража СССР № П-6 (в редакции от 14.11.74), которая применяется в части п.2-6, 12-15, 23, 25, 27, 32, если только они не противоречат условиям настоящего договора.

Приемка продукции по качеству производится согласно Инструкции Госарбитража СССР № П-7 (в редакции от 14.11.74), которая применяется в части п.2-7, 11-12, 14-15, 25-30, 31а, если только они не противоречат условиям настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

Срок действия договора от 04.10.2013 по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Досрочное расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.3 договора).

Если стороны не договорились об ином, договор автоматически продлевается на 12 месяцев (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику аванс в размере 168 244 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 с требованием о возврате оплаченного аванса.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 23.06.2022 № LAB123 пояснил, что ООО «Норд Приводы» разместил заказ № 202555838 на изготовление товара на производстве в Германии. По факту поставки товара истец извещен о необходимости произвести окончательный расчет за товар и осуществить его приемку. В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо действий, ответчик письмом от 17.12.2019 № КНМ1712 уведомил истца о необходимости выполнить договорные обязательства, в случае отказа от изготовленного оборудования, авансовый платеж учитывается в счет затрат на производство и хранение, в результате чего, возврату не подлежит.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и с требованием о возврате оплаченного аванса. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истца, полученное ответчиком 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 168 244 руб. 20 коп. за поставляемый товар. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 о возврате уплаченных денежных средств в сумме в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, согласованный сторонами товар в полном объеме не поставил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 168 244 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9419 руб. 38 коп. за период с 02.03.2022 по 18.07.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика на момент обращения с соответствующим иском в суд неосновательного обогащения, а также несвоевременное возвращение данных денежных средств истцу, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), предъявленные истцом ко взысканию проценты за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 начислению не подлежат.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если
решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. Доказательства добровольной оплаты суммы процентов также в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 168 244 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2028 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд приводы» в пользу акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» неосновательное обогащение в размере 168 244 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2028 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд приводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6066 руб. 66 коп.

Взыскать с акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 64 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина