Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А06-3559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3559/2023
г. Астрахань
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>; земельного участка, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.13,7 проведенные в период с 20.07.2022г. по 01.08.2022г. недействительными,

Третьи лица: Управление ФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области ФИО2, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, ООО «Рифей», ФИО3 и ФИО4.


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>; земельного участка, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.13,7 проведенные в период с 20.07.2022г. по 01.08.2022г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области ФИО2, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, ООО «Рифей», ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Суд приобщает письменные пояснения истца к материалам дела.

В адрес суда от третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения.

Суд приобщает документ к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области ФИО2 в адрес суда поступили письменные пояснения.

Судом документ приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Рифей» было заключено Кредитное соглашение №НЛ/022017-000466 от 31.10.2017, в соответствии с которым банк обязался

открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, и уплатить по ним проценты. Сумма кредитной линии 9 800 000 руб. Срок кредитной линии: 60 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил Договор об ипотеке №HЛ/022017-000466-301 от 31.10.2017 согласно которому, в залог передано имущество, указанное в п.1.2 Договора ипотеки, а именно:

- Нежилые помещения №44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое. Площадь общая 587,4 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040219:447. Адрес. <...>

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса). Площадь общая 995 кв.и. Кадастровый номер: 45:06:040219:543. Адрес: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, уп. Ленина, 137.

Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу №2-541/2019 вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО4 с сохранением залога.

Решением Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу №2-6030/19 с ООО «Рифей», ФИО3, в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 734 362,32 рубля, а также определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: в части нежилых помещений №44-96, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер; 45:08:040219:447. расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул,Ленина, дом 137 в размере 19 956 800 рублей; в части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 45:08:040219:545, расположенного по адресу: <...> в размере 768 800 рублей.

На основании решения Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу №2-6030/19 Управлением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 8363/21/45028-ИП.

Торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, назначенные на 22.11.2021 года, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Банк 12.01.2022 обратился в Курганский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Одновременно Банк обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

В период рассмотрения заявления Банка об изменении порядка и способа решения суда судебным приставом-исполнителем исполнительное производство откладывалось до установления результатов оценки на основании заявлений Банка.

Определением от 15 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Банк 16 марта 2022 года обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения частной жалобы Курганским городским судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 18.11.2022 было удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Курганского городского суда от 12.11 2019. определив начальную продажную стоимость в части нежилых помещений №44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м., этаж; 1, кадастровый номер: 45:08:040219:447, расположенных по адресу: <...> в размере 14 986 000 рублей; в части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 45:08:040219:545, расположенного по адресу: <...> в размере 465 000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2023 вынес определение, которым оставил апелляционное определение Курганского городского суда от 18.10.2022 без изменения, кассационные жалобы истца, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 01.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием на срок с 04.07.2022 по 15.07.2022; 21.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.07.2022 по 01.08.2022; 01.08.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.08.2022 по 12.08.2022; 12.08.2022 - на срок с 15.08.2022 по 27.08.2022; 30.08.2022 -на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022г.

Однако, в нарушение указанных постановлений, специализированная организация ООО «Перспективам разместила 20.07.2022 на сайтах nik24.online, а также в газете «Новый мир» за №29 извещение о проведении торговой процедуры №10770. В дальнейшем указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительные действия были приостановлены, 08 сентября 2022 года от судебного пристава поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Дата указанного предложения 05.09.2022г.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, объявление о данных торгах и предложение о принятии имущества было размещено ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022г. было вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

В декабре 2022 года ФИО4 в Кетовский районный суд Курганской области подано исковое заявление о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком, что подтверждается определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2022 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, по цене, установленной апелляционным определением Курганского областного суда от 18.10.2022 года. Исполнительное производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела Кетовским районным судом Курганской области по делу №2-210/2023 о признании отсутствующим обременения.

Истец, считает, что заложенное имущество, как нереализованное с торгов, Банком не принималось, и не могло быть принято, поскольку такие торги являются недействительными в силу того, что они проводились в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а также в силу того, что в производстве Курганского областного суда находилось дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предметом которого было изменение стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества, передаваемого на торги, значительно отличается от стоимости, которая в дальнейшем была установлена определением Курганского областного суда от 18.10.2022. В случае принятия имущества Банком, данная сделка могла быть оспорена любым заинтересованным лицом.

Истец считает, что торги, проведенные специализированной организацией, в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 года нарушают экономические интересы Банка ВТБ (ПАО) и влекут риск причинения имущественного ущерба Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики применения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в статье 89 N 229-ФЗ).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 N 229-ФЗ осуществляется посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению осрбых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 363/21/45028-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025279168 от 23.12.2019 г., выданным Курганским городским судом по дел № 2-8030/19 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке № НЛ/022017-000466-з01 от 31.10.201, заключенному с ФИО3 и принадлежащее ФИО4: нежилые помещения №44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое. Площадь общая 587,4 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040219:447, адрес. <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 19 956 800 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв.м, кадастровый номер: 45:06:040219:543, адрес: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, уп. Ленина, 137, определив начальную стоимость в размере 768 800 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 г. наложен арест на указанное имущество.

Имущество передано на реализацию.

В виду отсутствия заявок торги по продаже арестованного имущества 19.11.2021 г. были признаны несостоявщимися.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Так, 01.07.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.07.2022 по 15.07.2022; 21.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.07.2022 по 01.08.2022; 01.08.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.08.2022 по 12.08.2022; 12.08.2022 - на срок с 15.08.2022 по 27.08.2022; 30.08.2022 - на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022г.

Однако, в нарушение указанных постановлений, специализированная организация ООО «Перспективам разместила 20.07.2022 на сайтах nik24.online, а также в газете «Новый мир» за №29 извещение о проведении торговой процедуры №10770.

Указанные торги 02.08.2022 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Несмотря на то, что исполнительные действия были приостановлены, 08 сентября 2022 года от судебного пристава поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Дата указанного предложения 05.09.2022г.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, при обращении к судебному приставу-исполнителю, было пояснено, что объявление о данных торгах было размещено ошибочно, как и предложение о принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022г. было вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

Определением от 21 декабря 2022 года Кетовский районный суд Курганской области принял исковое заявление ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком.

Определением от 05.05.2023 г. производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании пункта 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что торги в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке nik24.online, находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 45:08:040219:447, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадью 995 кв.м., кадастровый номер 45:08:040219:545, расположенного по адресу: <...>, проведены в период приостановления исполнительных действий.

Кроме того, стоимость заложенного имущества, переданного на торги, отличалась от стоимости, установленной определением Курганского областного суда от 18.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, торги в форме открытого аукциона, проводимые в период с 20.07.2022 г. по 01.08.2022 г. не могут являться законными.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области принято исковое заявление ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком.

В случае отказа в удовлетворении настоящего иска, Кетовский районный суд Курганской области может принять решение о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, что повлияет на права залогодержателя имущества – истца по настоящему делу.

Кроме того, проведение торгов по продаже заложенного имущества по старой стоимости, без учета начальной продажной стоимости, установленной судебным актом апелляционной инстанции, затрагивает имущественные права Банка.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив подтверждение представленными в дело доказательствами факта нарушения процедуры (правил) проведения торгов (проведение торгов после приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий), установленных законом, а также доказанность того, что данные нарушения затрагивают права и законные интересы истца, суд пришел квыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Признать торги в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке nik24.online, находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений № 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 45:08:040219:447, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадью 995 кв.м., кадастровый номер 45:08:040219:545, расположенного по адресу: <...>, проведенные в период с 20.07.2022г. по 01.08.2022г. недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко