Решение от 31 января 2022 г. по делу № А33-17251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 января 2022 года


Дело № А33-17251/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Абакан

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ИНН <***>, ОГРН1172468041129), г. Красноярск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании 60 116 руб. задолженности по договору № 3968 от 02.08.2018, 60 055,98 руб. нестойки за период с 03.10.2018 по 28.06.2021, неустойки с последующим начислением, начиная с 29.06.2021 по день фактического оплаты долга.

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 20.01.2022, до 10 час. 20 мин. 24.01.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования от 15.03.2021 ООО «Экоснаб» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) в полном объеме все права требования к ООО «Виана» (ответчику) по договору поставки от 02.03.2018 № 3968, включая право требования оплаты дебиторской задолженности, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты и применения штрафных санкций.

19.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) направила в адрес (ответчика) ООО «Виана» заказное письмо с уведомлением, в котором уведомила сторону о состоявшейся уступки прав требования по договору поставки от 02.03.2018 № 3968. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2021 (имеется в материалах дела).

02.03.2018 между ООО «Виана» (покупатель) и ООО «Экоснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2018 № 3968 (далее - договор), согласно которому ООО «Экоснаб» обязуется поставлять товары по заявкам покупателя, а ООО «Виана» обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных в названном договоре.

Из пункта 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, на протяжении срока действия настоящего договора.

Условия поставки товара сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора цена на товар определяется поставщиком, а накладная на поставленный товар является протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя. В материалы дела представлены универсально передаточные документы (УПД), которые подтверждают факт получения товара покупателем:

№ 3169 от 07.09.2018 года в сумме 2251,25 рублей,

№ 3160 от 07.09.2018 года в сумме 1803,04 рублей,

№ 3159 от 06.09.2018 года в сумме 3087,71 рублей,

№ 3097 от 31.08.2018 года в сумме 3760,07 рублей,

№ 3080 от 30.08.2018 года в сумме 2367,15 рублей,

№ 3073 от 30.08.2018 года в сумме 4165,21 рублей,

№ 3012 от 24.08.2018 года в сумме 2328,18 рублей,

№ 2994 от 22.08.2018 года в сумме 3700,90 рублей,

№ 2934 от 17.08.2018 года в сумме 4147,51 рублей,

№ 2926 от 17.08.2018 года в сумме 6605,72 рублей,

№ 2899 от 15.08.2018 года в сумме 2712,32 рублей,

№ 2820 от 08.08.2018 года в сумме 2208,39 рублей,

№ 2804 от 07.08.2018 года в сумме 3788,17 рублей,

№ 2683 от 27.07.2018 года в сумме 2787,55 рублей,

№ 2687 от 27.07.2018 года в сумме 2282,67 рублей,

№ 2670 от 26.07.2018 года в сумме 1302,74 рублей,

№ 2598 от 20.07.2018 года в сумме 1805,90 рублей,

№ 2584 от 18.07.2018 года в сумме 1774,28 рублей,

№ 2565 от 17.07.2018 года в сумме 3606,64 рублей,

№ 2522 от 13.07.2018 года в сумме 2136,37 рублей,

№ 2512 от 12.07.2018 года в сумме 1533,54 рублей

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента его получения.

В нарушение условий договора ответчик оплату по УПД не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 60 116 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования оплаты задолженности 06.10.2020 исх. № 19 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с момента ее получения. Данная претензия ответчиком не получена, что подтверждается информацией с сайта Почты России о движении письма с претензией от 06.10.2020 года исх. № 19.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 055,98 руб. за период с 03.10.2018 по 28.06.2021, неустойки с последующим начислением, начиная с 29.06.2021 по день фактического оплаты долга, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости права требования по договору уступки права требования от 15.03.2021, тем самым не доказан факт перехода права требования задолженности по договору поставки от ООО «Экоснаб» и ИП ФИО1,

- к исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы на сумму 60 155,31 рублей. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена документально,

- при расчете суммы основного долга истцом не учтен возврат товара ответчиком в пользу истца на сумму 2 313,13 руб. по товарной накладной № дм9-0178150 от 08.10.2018 на сумму 2 313,13 руб., в связи с чем задолженность по договору поставки составляет меньшую сумму,

- ответчик не согласен с суммой и порядком расчета неустойки, поскольку истцом прирасчете неустойки не учтен факт частичного возврата ООО «Виана» товара в пользу истца, произведенного в счет уменьшения имеющейся задолженности по следующим накладным: от 3.07.2018 в размере 3 751,21 руб., от 17.07.2018 в размере 111,26 руб., от 20.07.2018 в размере 541,64 руб., от 26.07.2018 в размере 1 218,52 руб., от 27.07.2018 в размере 1 443,97 руб., от 31.07.2018 в размере 910,51 руб., от 07.08.2018 в размере 759,59 руб., от 07.08.2018 в размере 545,60 руб., от 08.08.2018 в размере 862,40 руб., от 15.08.2018 в размере 319,86 руб., от 30.08.2018 в размере 3 396.03 руб., от 30.08.2018 в размере 504,65 руб., от 31.08.2018 в размере 912,13 руб., от 10.09.2018 в размере 1 010,94 руб., от 08.10.2018 в размере 2 313,13 руб. Итого ООО «Виана» осуществлен возврат истцу товара на сумму 18 611,41 руб., который не учтен истцом при расчете суммы неустойки,

- при расчете суммы неустойки истцом не учтен срок оплаты задолженности. предусмотренный в п. 3.3 договора поставки № 3968 от 02.08.2018. Согласно данному пункту договора оплата товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней после дня поставки. В связи с вышеизложенным, предоставляем контррасчет задолженности на сумму долга: 41 845,79 руб., 39 806,80 руб. неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2021 на сумму 72 218,94 руб. долга. Вышеуказанный акт сверки сторонами не подписан.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец пояснил следующее:

- документом, подтверждающий оплату стоимости ИП ФИО1 права требования по договору уступки права требования от 15.03.2021 ООО «Экоснаб» является квитанция от 19.03.2021 №35, представленная в материалы дела,

- задолженность покупателя за поставленный товар в пользу поставщика составляет 74 064,27 руб. Дополнительно к материалам дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) и товарные накладные (ТН): УПД 1616 от 22.05.2018 на сумму 2 471,42, УПД 1987 от 13.06.2018 на сумму 1 442,70, УПД 2003 от 14.06.2018 на сумму 4 377,29, УПД 2070 от 19.06.2018 на сумму 7 025,76, УПД 2212 от 26.06.2018 на сумму 1 210,24, УПД 2242 от 27.06.2018 на сумму 3 977,44, УПД 3065 от 29.08.2018 на сумму 1 765,56; УПД 2498 от 11.07.2018 на сумму 1613,88; УВД 2439 от 06.07.2018 на сумму 2 403,72; УПД 2407 от 05.07.2018 на сумму 1 659,95; ТН 2248 от 27.06.2018 на сумму 3 642,24; УПД 2247 от 27.06.2018 на сумму 2 182,19; ТН 2239 от 27.06.2018 на сумму 641,42 руб. Согласно представленным документам товар был принят ответчиком и не оплачен,

- довод ответчика о том, что покупатель осуществил возврат товара на сумму 2 313,13 руб. по товарной накладной от 08.10.2018 № дм9-0178150 истец считает необоснованным, так как данный факт не подтвержден документально. Покупатель не производил возврат товара поставщику на указанную сумму, акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписан,

- ответчик не согласен с суммой и порядком расчета неустойки, в связи с тем, что ООО «Виана» частично производила возвраты товара в пользу истца на общую сумму 18 611,41 руб. Довод ответчика о том, что предоставленный истцом расчет составлен неверно, является необоснованным, так как документально не подтвержден,

- ответчик заявил о том, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 40 календарных дней. Данный довод считаем необоснованным. Поставщик поставлял покупателю товары (колбасные изделия) производителя индивидуального предпринимателя ФИО3 со сроком годности 30 суток. Доказательством этого факта являются предоставленными ИП ФИО3 по запросу истца документами: договор поставки заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Экоснаб», справка от 06.08.2021, а также УПД, ТН имеющиеся в материалах дела. Согласно справки от 06.08.2021 срок годность продукции (колбасные изделия) с даты изготовления составляют 30 суток. Также данная информация имеется на сайте производителя zubarev-am.ru.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между ООО «Виана» (покупатель) и ООО «Экоснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2018 № 3968.

Заключенный между сторонами договор от 02.03.2018 № 3968 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года поставлен товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, в том числе с учетом доводов отзыва ответчика, на сумму 60 116 руб. (с учетом уточнения суммы долга истцом).

Ответчик факт поставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара не опроверг, но указал на то обстоятельство, что истцом в расчете задолженности не учтен возврат товара по товарным накладным.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, в том числе, в части возврата поставленного ранее товара, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 60 116 руб. задолженности по договору № 3968 от 02.08.2018, 60 055,98 руб. нестойки за период с 03.10.2018 по 28.06.2021, неустойки с последующим начислением, начиная с 29.06.2021 по день фактического оплаты долга

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные продавцом и покупателем. Во всех указанных документах на поставку товаров в адрес ответчика проставлены печати и подписи общества. Сроки поставки соответствуют срокам, согласованным в договоре.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктами 1,2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о том кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил. Указанные данные соответствуют условиям договора поставки 02.03.2018 №3968. В названных передаточных документах от имени ответчика проставлены подписи с расшифровкой, а также оттиски печати ответчика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом подтвержден документально на сумму 60 116 руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность в размере 60 116 руб. долга не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты 60 116 руб. долга за поставленный товар.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно акту сверки (составленному ответчиком в одностороннем порядке), представленному в материалы дела ответчика, по данным последнего по состоянию на 23.08.2021 сформировалась задолженность ответчика в размере 72 218,94 руб., что составляет больше размера долга, заявленного к взысканию истцом п настоящему делу.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 60 116 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 055,98 руб. нестойки за период с 03.10.2018 по 28.06.2021, неустойки с последующим начислением, начиная с 29.06.2021 по день фактического оплаты долга (подробный расчет неустойки представлен в материалах дела).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 за просрочку товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате сумы поставки, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму 60 055,98 руб. 60 055,88 руб. неустойки по состоянию на 28.06.2021.

Расчет проверен судом и признан частично арифметически ошибочным. Судом произведен расчет неустойки – 60 116 (с учетом заявленного к взысканию долга) руб. *0,1% * 999 дн. = 60 055,88 руб.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 28.06.2021 составит 60 055,88 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты пени.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 055,88 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика – 0,1 %, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки (товар, поставленный с мая 2018 по сентябрь 2018 года), снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за длительную просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 60 055,88 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд также разъясняет сторонам, что стороны не утрачивают возможность урегулирования спора заключением мирового оглашения на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением, начиная с 29.06.2021 по день фактического оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 60 116 руб., начиная с 29.06.2021, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая незначительную сумму, во взыскании которой отказано (10 коп.), в силу малозначительности указанного размера, пропорция в части судебных расходов по государственной пошлине не образуется (99,9999167 – размер удовлетворенных требований, 4 604,99616799 руб., с учетом правил математического округления – 4 605 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 605 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 991 руб. платежными поручениями от 28.06.2021 № 157, от 12.05.2021 №114.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 386 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 28.06.2021 № 157.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 116 руб. долга, 60 055,88 руб. неустойки по состоянию на 28.06.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 60 116 руб., начиная с 29.06.2021, по день фактической оплаты долга; 4 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 157.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова