Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А03-10259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10259/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3 656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 26.02.2022 года по 22.06.2023 года в размере 339113 рублей 02 копейки, пени на сумму основного долга в размере 1 120 152 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-1987/2023, в порядке части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство Обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – истец, водоканал, общество «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о взыскании пени за период с 26.02.2022 года по 22.06.2023 года в размере 339113 рублей 02 копейки, пени на сумму основного долга в размере 1 120 152 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-1987/2023, в порядке части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в Алтайском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся под управлениями ответчика, что привело к начислению пени.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление, пояснило, что причиной несвоевременного исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов является объективная невозможность своевременной оплаты. Последняя вызвана износом сдаваемого по договору найма жилого фонда, значительными финансовыми издержками по поддержанию данного фонда, неисполнением лицами, проживающими в соответствующих жилых помещениях, обязанности по внесению платы за найм, за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Учреждение фактически не имеет возможности обеспечить достаточный доход от приносящей прибыль деятельности, так как данная деятельность, в сложившейся ситуации (имеющиеся материальные и кадровые ресурсы), в достаточном для самообеспечения объеме может осуществляться лишь в ущерб основной цели учреждения, что прямо запрещено Уставом. Сама структура учреждения ориентирована в первую очередь на достижение основного предмета деятельности, находящейся в социальной сфере, а не на получение прибыли. Взыскание с ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств может повлечь за собой наложение ареста счета. Расчет пени должен был быть произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому приостановлено начисление пеней, штрафов (неустоек) с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец должен предоставить доказательства того, что сумма задолженности ответчиком акцептована. Таким образом, ответчик не признает иск и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении иска, Ответчик просит в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), полагая последнюю явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, в отзыве на иск пояснило, что спорные объекты, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, несет бремя содержания этого имущества, расчет пени должен быть произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому приостановлено начисление пеней, штрафов (неустоек) с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022, третье лицо просило вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» ООО «Алейскводоканал» (далее - истец, водоканал) наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования, в том числе в границах военного городка № 1 войсковой части № 41659.

В границах деятельности водоканала к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключены объекты специализированного жилого фонда военного городка № 1 Войсковой части 41659, расположенные в г. Алейске по ул. Гвардейская, 2А; ул. Гвардейская, 13 (корп. 1); ул. Гвардейская, 14 (<...> (далее - общежития), которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Специализированный жилой фонд в военном городке № 1 войсковой части №41659 закреплён за Министерством обороны Российской Федерации. Доля Российской Федерации в праве собственности на общее имущество в названных объектах специализированного жилого фонда составляет 100 %.

На основании Приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2021 № 315, от 26.04.2021 № 1293 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», а также на основании актов приема-передачи № 3/315 от 09.03.2021 и № 3/1293 от 17.05.2021 общежития переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик).

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в следующие моменты:

- с 19.04.2021 на общежтие ул. Гвардейская, 13;

- с 22.04.2021 на общежтие ул. ФИО2, 16;

- с 06.08.2021 на общежтие ул. Гвардейская, 2А.

Ответчик, получив в оперативное управление спорные общежития, стал являться обслуживающей (управляющей) организацией по отношению к ним. Данный вывод следует из приказа Министра обороны от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Россиской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации», согласно которого ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. Ответчик обеспечивает функционирование единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом закрепленным за Учреждением в соответствие с его назначением.

Истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты жилищного фонда в военном городке № 1 Войсковой части № 41659, находящимся под управлением ответчика.

Решениями арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-15255/2021 от 21.04.2022, №А03-13922/2022 от 02.12.2022 и №А03-1987/2022 от 22.05.2023 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 2950207,84 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 19.04.2021 по 31.12.2021 (в общежитие по улице Гвардейская, дом 13, корпусы 1,2), с 22.04.2021 по 31.12.2021 (общежитие ФИО2 16), с 06.08.2021 по 31.12.2021 (общежитие Гвардейская 2а), 243127,08 руб. пени за период с 18.05.2021 по 25.02.2022; 2362391 руб. 62 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2022 года, 7813 руб. 78 коп. пени за период с 16.02.2022 по 04.10.2022; 1120152 руб. 40 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2022, пени в размере 55900 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Решения вступили в законную силу.

Исполнительные листы по делу № А03-15255/2021, А03-13922/2022 были предъявлены истцом к исполнению в Управление Федерального Казначейства по г.Москве и исполнены ответчиком в полном объеме. Копии платежных поручений об оплатах прилагаем. Исполнительный лист по делу № А03-1987/2023 на момент подачи настоящего иска не получен истцом, задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику пени за период с 26.02.2022 по 22.06.2023 в размере 339113руб. 02коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.07.2021 и от 19.01.2023 с требованием об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении). Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Наличие и размер задолженности в виде пени ответчика подтверждаются решениями арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-15255/2021, №А03-13922/2022, №А03-1987/2023 и вступили в законную силу.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 25 Правила 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законную неустойку кредитор вправе требовать от должника независимо от условий соглашения между сторонами (статья 332 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, требование о взыскании 339113 рублей 02 копейки пени, из которых: - 25076,77 руб. пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 на основании решения суда по делу № А03-15255/2021; - 276592,23 руб. пени за период с 05.10.2022 по 05.06.2023 на основании решения суда по делу № А03-13922/2022; - 37444,02 руб. пени за период с 16.03.2023 по 22.06.2023 на основании решения суда по делу № А03-1987/2023, суд находит законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, мораторный период учтен истцом в расчете, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга в размере 1120152 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-1987/2023, в порядке части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что прямой вины ответчика в неисполнении возложенных на него договором обязательств нет, не нашли своего подтверждения, а также довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9782,30 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» 339113 рублей 02 копейки пени, 9782,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 1120152 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-1987/2023, в порядке части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова