Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А21-6655/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6655/2019
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Колотилин Д.В. (паспорт)

от ответчика: Гребнев Д.В. (доверенность от 23.07.2019); Корьева Е.А. (доверенность от 18.12.2018)

от третьего лица: Гнатюк М.В. (доверенность от 26.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28919/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – ответчик, Общество) 4 900 000 рублей задолженности и 490 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛИТАНА» (далее – третье лицо).

Решением от 01.08.2019 суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил дату начала течения срока исковой давности, поскольку акты, по которым заявлены требования, подписаны в 2012-2013 годах, в связи, с чем срок давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ пропущен.

Также податель жалобы указывает на Дополнительное соглашение к договору № 09/07/2014, в соответствии с которым обязанность по оплате 5 000 000 рублей возникают у ответчика только в случае выполнения третьим лицом необходимого комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), однако указанные работы третьим лицом выполнены не были, следовательно, обязательств у ответчика по оплате указанных работ не возникло.

Податель жалобы указывает, что ввиду длительного неисполнения третьим лицом обязательств по договору перед ответчиком по вводу объекта в эксплуатацию, а также последующего одностороннего отказа третьего лица от исполнения принятых на себя этих обязательств, в целях использования построенного объекта по назначению, ответчик был вынужден своими силами и за свой счет получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в виду отсутствия нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ролси» (заказчик) и ООО «ЛИТАНА» (генподрядчик) заключен договор № 09/04 от 09.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта на условиях, определенных договором, заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных, и принятых работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 334 443 641 рубль 26 копеек.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2012 № 2, от 26.11.2012 № 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на суммы 177 000 000 рублей и 34 442 216 рублей 30 копеек соответственно.

Согласно актам формы КС-2 от 29.11.2013 заказчик принял у подрядчика выполненные работы на сумму 541 749 893 рубля 37 копеек.

28.02.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 516 749 893 рубля 37 копеек.

09.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 09/07/2014 к договору от 09.04.2012 № 09/04, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в течение трех месяцев с даты получения от заказчика документов, выполнить комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6); заказчик обязан передать подрядчику документы, подтверждающие право владении земельным участком под объектом и согласие на строительств всех арендаторов земельного участка под объектом (пункт 1.4); разделом 2 соглашения стороны согласовали изменение сроков оплаты по договору; в течение 22 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику по договору 20 000 000 рублей (пункт 2.1); в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы по пункту 6.3 договора в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.3).

В период с 9.07.2014 по 29.08.2014 заказчик оплатил подрядчику 20 100 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Предпринимателем 27.12.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2019 ООО «Литана» уступило предпринимателю Колотилину Д.В. права требования к ООО «Ролси», вытекающие из договора подряда от 09.04.2012 № 09/04.

10.04.2019 третье лицо уступило право требования задолженности в размере 4 900 000 руб. ИП Колотилину Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии), о чем заказчик уведомлен надлежащим образом.

В претензии от 03.04.2019 № 123 генподрядчик потребовал от ООО «Ролси» погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнение строительных работ по договору на сумму 541 749 893 рубля 37 копеек подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств наличия недостатков в принятых ответчиком работах в материалы дела не представлены.

09.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 09/07/2014, чем подтвердили продолжение договорных отношений и изменение порядка оплаты задолженности за ранее выполненные работы в размере 25 000 000 рублей, о чем указано в пункте 2 дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение сроков оплаты по Договору:

2.1 Заказчик обязуется в течение 22-х рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения произвести расчет за выполненные работы в размере 20 000 000 рублей.

2.2 Заказчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произвести с Генподрядчиком расчет за выполненные работы по п. 6.3 Договора в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, срок оплаты 5 000 000 рублей по условиям дополнительного соглашения был поставлен в зависимость от срока выполнения генподрядчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию (получению разрешения на ввод объекта).

Соответственно, довод подателя жалобы об оплате 5 000 000 рублей, непосредственно за оказание услуг по вводу объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашения об уменьшении стоимости или ином зачете, предоставляющие Заказчику право не производить оплату выполненных работ, не установлены, отдельно не оговаривались и сторонами не заключались.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Установление факта продления доп. соглашением срока исполнения обязательств Заказчика по оплате работ в принципе исключает возможность применения исковой давности, так, как стороны вправе менять договор, и обязательства по нему считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения (часть 1 статья 450, часть 3 статья 453 ГК РФ),

Обязанность заказчика о предоставлении генподрядчику необходимых документов, подтверждающих право владения земельным участком под объектом, согласие на строительство всех арендаторов и смежников земельного участка носят не рекомендательный, а обязательный и регламентный характер.

27.12.2016 объект введен в эксплуатацию заказчиком самостоятельно (разрешение на ввод № RU 66302000-131-2016), без условий или иного оповещения о необходимости участвовать в этих действиях Генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчик обязан произвести расчеты с Генподрядчиком за выполненные работы, в связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения срок оплаты выполненных работ наступил по истечении 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта, то есть 16.01.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 16.03.2017 общая стоимость выполненных работ по договору составила 541 749 893 рубля 37 копеек, что соответствует суммарной стоимости всех актов о приемке работ форма КС-2 и справок о стоимости работ форма КС-3, подписанных сторонами.

Кроме того в акте сверки ответчик самостоятельно произвел односторонний зачет 5 000 000 рублей в свою пользу в счет оплаты выполненных работ, которые фактически им не производились.

Следовательно, подписав акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2017, ответчик подтвердил общую стоимость выполненных работ в размере 541 749 893 рубля 37 копеек, задолженность по оплате в размере 4 900 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

В силу статьи 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом срок исковой давности по указному требованию истекает 16.01.2020 года, а с учетом перерыва его течения после подписания акта сверки взаимных расчетов (16.03.2017) – 16.03.2020.

Иск принят судом к производству 16.05.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен

Довод ответчика о некачественном выполнении работ на объекте, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих указанную позицию ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 14.5 договора, за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных договором, более, чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от имеющейся задолженности по договору.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным .

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов