Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А47-15320/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13884/2021
г. Челябинск
27 октября 2021 года
Дело № А47-15320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-15320/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 832 387, 53 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

С определением суда от 19.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора в размере 1 827 537, 37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил письменный отзыв, из которого следует, что со стороны должника произведено погашение задолженности на сумму 86 000 руб., данный факт подтверждается банковской выпиской, в связи с изложенным необходимо снизить сумму основного долга ПАО «Промсвязьбанк» и включить в реестр требование в размере 1 827 537, 37 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-15320/2020 распределено судье Калиной И.В., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания ПАО «Промсвязьбанк» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указало, что апелляционная жалоба ФИО2 в адрес Банка не поступала, для подготовки возражения на апелляционную жалобу Банку необходимо ознакомиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе приложены доказательства ее направления Банку, доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной, кроме того, у Банка имелась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством системы онлайн-ознакомления или в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом АКБ «Связьбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) 22.12.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 240 месяца под 14,50% годовых (на приобретение квартиры (ипотека в силу закона) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадь 64,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0315001:2591, стоимостью 3 295 000 руб. - предмет залога).

Согласно пункту 3 Приложения №2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплачивается неустойка в размере 0,021% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 27.12.2017 № регистрации 56-44:0315001:2591-56/001/2017-2 ФИО2 - залогодателем, залогодержателем является Уфимский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк».

ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2017 в общей сумме 1 832 387, 53 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», подтвержден документально.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ПАО «Промсвязьбанк» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражения заявлены ФИО2 относительно выводов суда о включении требования по кредитному договору <***> от 22.12.2017 в общей сумме 1 832 387, 53 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из банковского счета, которая содержит полную информацию о движении денежных средств по счету, в частности, о перечислении денежных средств Банку в счет исполнения обязательств должника ФИО2 в счет погашения задолженности по КД № 4957/2017 от 22.12.2017 кредита ПАО «Промсвязьбанк».

Так, из анализа содержания представленной выписки по счету видно, что поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа совершались 27.04.2021 на сумму 21 500 руб., 26.05.2021 на сумму 21 5000, 24.06.2021 на сумму 21 500 руб., 22.07.2021 на сумму 21 500 руб.

Данный документ поступил в суд в дату судебного заседания, до его начала, однако не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная кредитором задолженность погашена в сумме 86 000 руб. по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 000 руб. по кредитному договору <***> от 22.12.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Действия по оплате спорной задолженности никем не оспорены в установленном законом порядке. Банк в уточнениях сослался на произведенную должником оплату в сумме 86 000 руб., в связи с чем, представил уточнения требований.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-15320/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 827 573 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина