Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А15-387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-387/2018
28 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, дело по иску Западно-Каспийского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов к АО «Согаз» о взыскании задолженности по факту ДТП, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийское БВУ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – страховая компания) о взыскании:

- 61200 руб. страхового возмещения,

- 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

- 132 919 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 22.09.2017,

- 108 936 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 31.01.2018,

- неустойки в размере 612 руб. за каждый день за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств (неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от 61200 руб.)

- 9000 руб. финансовой санкции (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.01.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. ИП Хизриев Ш.А. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик отзывом на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований управления частично по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на заключение 29.01.2019 договора уступки права требования с Западно-Каспийским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, обратился с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Западно-Каспийское БВУ заключили договор уступки права требования от 29.01.2019, по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом случаях также право требования компенсационной выплаты, также процентов, пени, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы.

В пункте 5 договора стороны установили, что уступка прав требования происходит в полном объеме и на условиях, которое существуют к моменту перехода права. Данные объем и условия определяются действующим законодательством Российской Федерации. В объем уступаемых прав входят проценты, пени, штрафы, неустойка, финансовая санкция, расходы на экспертизу.

Согласно пункту 7 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить денежную сумму в размере 300 000 руб. в срок до 01.06.2019.

Договор от 29.01.2019 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Нарушения требований закона указанной сделкой из материалов дела не усматривается.

Уступка требования по сделке является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия договора уступки прав, суд приходит к выводу, что на условиях данного договора право требования к ответчику от Западно-Каспийского БВУ перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, Западно-Каспийское БВУ подлежит замене на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заменой стороны в установленном судом правоотношении.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Опель Астра за госномером х721ви777 (далее – Опель) под управлением ФИО3;

- Хендэ Соната за госномером к739ан05 (далее – Хендэ) под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Хендэ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Хендэ принадлежит управлению (свидетельство о регистрации транспортного средства 05УА №488312).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ХХХ №0005818172.

14 июля 2017 года управление обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 18.07.2017. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Как указывает истец, в установленный абз. 1 и 3 части 10 и частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела, а также в установленные сроки выплату страхового возмещение не произвела, мотивированный отказ не направила.

С учетом получения повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движения, 14 августа 2017 года истец направил в компанию уведормление с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой оценки (экспертизы). В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки. Телеграмма получена 22.08.2017.

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа истек 07.08.2017.

21 августа 2017 года составлено экспертное заключение №41/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на дату ДТП с учетом износа составила 406 369,41 руб.

25 августа 2017 года потерпевший направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 25.08.2017. К претензии потерпевший приложил заключение №41/17.

Платежным поручением от 22.09.2017 компания произвела выплату страхового возмещения в размере 282 807 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 18.07.2017.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из заявления от 14.07.2017, истец указал, что автомобиль Хендэ получила повреждения, исключающие его участие в дорожном движении; истцом указано местонахождение транспортного средства, данные (телефон, адрес электронной почты) контактного лица.

После получения заявления о выплате страхового возмещения о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, не сообщено, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Как указано выше, Законом об ОСАГО установлен срок для сообщения о недостаточности документов – 3 дня, срок для осмотра транспортного средства – 5 дней, срок для рассмотрения заявления – 20 дней.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано о наличии повреждений, исключающих участи ТС в дорожном движении. В таком случае, согласно абз. и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр (экспертиза) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты получения заявления в установленные сроки страховой компанией не проведен осмотр транспортного средства, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №41/17 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ.

Согласно экспертному заключению №41/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учетом износа на дату ДТП составляет 406369,41 руб.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к мнению, что, учитывая наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, в силу положений абзаца 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, именно страховая компания должна принимать меры к осмотру транспортного средства. О наличии таковых повреждений потерпевший указано заявлении от 14.07.2017.

По общему правилу, с учетом вышеизложенных положений абз. 1 и 3 части 10 статьи 12, абз. 1 части 11 статьи 12, абз 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд также учитывает, что поскольку АО «Согаз», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца определением суда от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство и назначена судебная экспертиза. С учетом доводов страховой компании на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната за государственным номером к739ан05 на дату ДТП с учетом и без износа?

- какова стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Соната за государственным номером к739ан05?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Соната за государственным номером к739ан05?

24 декабря 2018 года в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 438 389,83 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на дату ДТП с учетом износа составляет 306 207,54 руб.;

- стоимость годных остатков – 81 990,09 руб.;

- среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 426 000 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв с указанием на необходимость представления позиции.

Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Как следует из заявления об уточнении иска, несмотря на то, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), истец согласился с выводами заключения судебной экспертизы и просит взыскать 61200 руб., то есть исходя из размера, определенного судебным экспертом.

В силу части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 3.8.2 единой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства

В соответствии с пунктом 6.1 единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

С учетом вышеизложенных положений истцом расчет произведен из вычета стоимости годных остатком от рекомендуемой рыночной стоимости и последующим вычетом частичной оплаты: 426 000 руб. – 81 990,09 руб. - 282 207,62 руб. = 61 802,29 руб.

Истцом заявлено о взыскании 61 200 руб., и поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом во взысканию сумма недоплаты страхового возмещения (61 802,29 руб.) не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 61200 руб.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией от 21.08.2017 №00041, которые подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по осмотру ТС, по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения в кассе страховщика, принимая во внимание, что именно проведение независимой оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращением в суд.

Кроме того, в силу пункта 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения:

Первый период – неустойка на частичную выплату в размере 132 919 руб. платежом от 22.09.2017 – за период с 07.08.2017 по 22.09.2017 (47 дней):

282 807,62 руб. * 1% * 47 дней = 132 919 руб.

Второй период – неустойка в размере 108 936 руб. на недоплату страхового возмещения (61 200 руб.) за период с 07.08.2017 по 31.01.2018:

61 200 руб. * 1% * 178 дней = 108 936 руб.

Третий период – неустойка на недоплату страхового возмещения (61200 руб.) – за период с 01.02.2018 по день исполнения обязательств; на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 236 232 руб. исходя из расчета:

61200 руб. * 1% * 386 дней = 236 232 руб., где

61 200 руб. – размер недоплаты страхового возмещения,

386 дней – количество дней за период с 01.02.2018 по дату вынесения решения суда (21.02.2019).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выпалата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным - истцом неверно начало периода начисления неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом получения заявления 18 июля 2017 года 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 07.08.2017, следовательно начало срока просрочки с 08.08.2017).

Согласно расчету суда за первый период количество дней просрочки – 46 и размер неустойки составляет 130 091,5 руб. за период 08.08.2017 по 22.09.2017.

Согласно расчету суда за второй период количество дней просрочки – 177 и размер неустойки составляет 108 324 руб. за период 08.08.2017 по 31.01.2018.

Общий размер неустойки, заявленной истцом, на дату вынесения решения суда составляет 478 087 руб.

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд признает обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 474 647,5 руб. (с учетом неверного определения начала периода просрочки).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,5% в день за заявленный период (уменьшить в два раза). С применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки составляет 237 323,75 руб. (474 647,5 / 2), которые подлежат удовлетворению, с последующим начислением по 1% в день за каждый день просрочки за период с 22.02.2019 по день исполнения обязательств в части доплаты 61 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 07.08.2017 по 22.09.2017.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции истца, признает его неверным – аналогично определению периода начисления неустойки истцом неверно начало периода начисления финансовой санкции с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, неверное определение начала периода не привело к увеличению количества дней просрочки в заявленный период – количество дней с 08.08.2017 по 22.08.2017 составляет 46, истцом в расчете указано 45.

Таким образом требование о взыскании является правомерным и обоснованным, с учетом снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии иска к производству истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом итоговой цены иска (551787 руб.) госпошлина в рамках настоящего дела составляет 14036 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований обязанность по уплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению: 87 руб. на истца, 13949 руб. – на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесены 10000 руб., из которых 8000 подлежат перечислению экспертному учреждению (АНО «Центр судебных экспертиз»). Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату (перечислению) АО «Согаз» после представления соответствующих реквизитов.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований в части страхового возмещения с 123561,79 руб. до 61200 руб. было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

С учетом вышеизложенной позиции стоимость судебной экспертизы подлежит отнесению в следующем порядке: 4038 руб. на истца (подлежат взысканию с истца в пользу ответчика), 3962 руб. - на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену на стороне истца в порядке процессуального правопреемства с Западно-Каспийского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принять уточнение иска по заявлению от 07.02.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61200 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, 237 323,75 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму задолженности 61200 руб. с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Согаз» 4038 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 87 руб. госпошлины.

Взыскать с АО «Согаз» в доход федерального бюджета 13949 руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики ДагестанАНО «Центр судебных экспертиз» сумму в размере 8000 руб., поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от АО «Согаз» по платежному поручению от 22.08.2018 №49070, за проведение экспертизы по делу №А15-387/2018 (заключение и счет (ходатайство) на оплату).

Перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан АО «Согаз» сумму в размере 2000 руб., излишне поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан по платежному поручению от 22.08.2018 №49070 после представления соответствующих реквизитов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева