Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-27405/2017

1265/2019-237740(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27405/2017
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Филюшина А.А. (доверенность от 30.05.2018) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12115/2019) комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-27405/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «логос» к Комитету по строительству

3-е лицо: СПб ГКУ «ФКСР»; ООО «Строй-Мастер»; АО «Генеральная строительная Корпорация»; Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Ответчик) о взыскании 8 611 775 руб. 70 коп. по государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по следующему вопросу: Определить с учетом дополнительно представленной исполнительной документации кем из подрядчиков (АО «ГСК или ЗАО «СК «Логос»), в каком объеме, на какую стоимость и в какой период были выполнены работы, указанные в актах № 25 от 16.12.2016 и № 29 от 16.12.2016 (позиции с 1 по 6, с 17 по 25, с 46 по 68).?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 ходатайство о назначении дополнительной судебно- технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ивасюку Н.В.


Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что единственно возможным способом установить полную и объективную информацию о том кем из подрядчиков выполнялся спорный объем работ, является назначение дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение иному эксперту.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими


в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

В данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных истцом, необходимых специальных знаний и уровня квалификации, сроков проведения экспертизы, ее стоимости.

Отводов предложенным истцом кандидатурам экспертов ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также с вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-27405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов