Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-19851/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19851/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18781/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-19851/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабтех»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабтех» (адрес: 190098, <...>, литер А, оф.85 комната 2, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (адрес: 188663, гп Кузьмоловский, Ленинградская область, ул. Заозерная, д. 2, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Учреждение) об обязании принять 760 упаковок стекла покровного от истца и взыскании оплаты стоимости 760 упаковок стела покровного в размере 984 055,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Контракт № РАД.03452000040230006Ю от 04.12.2023 на поставку медицинских изделий для гистологической обработки операционно-биопсийного материала для нужд ПАО ГБУЗ ЛОКБ на 2024 год (часть 3) (далее - Контракт).

По мнению поставщика, Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара, поставленного истцом по условиям Контракта, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 15.4 Контракта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для гистологической обработки операционно-биопсийного материала для нужд ответчика на 2024 год (часть 3) (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика с разгрузкой с транспортного средства, с подъемом-спуском Товара по этажам, с заносом Товара в помещение склада Заказчика или в место эксплуатации Товара по адресам: 194291, <...> лит. А, телефон <***>; 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2 (далее - «Место доставки»). Место доставки указывается в заявке.

Согласно п. 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в место Доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в период с 01.01.2024 по 10.12.2024, по предварительной заявке заказчика, в течение 5-ти дней с момента её подачи.

Сторонами не оспаривается отсутствие со стороны ответчика заявки на поставку спорной партии товара.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта № РАД.0З4520000402З000610 от 04.12.2023, поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика с разгрузкой с транспортного средства, с подъемом-спуском Товара по этажам, с заносом Товара в помещение склада Заказчика или в место эксплуатации Товара по адресам: 194291, <...> лит. А, телефон <***>; 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2 (далее — «Место доставки»). Место доставки указывается в заявке.

При этом в Приложении № 2 к Контракту дополнительно (п. 4 «Дополнительные требования») установлено, что товар поставляется на склад Заказчика.

13.12.2024 истец привез Товар без заявки Заказчика за пределами установленного Контрактом срока поставки товара в не согласованное сторонами место, а именно на территорию патологоанатомического отделения Заказчика, что не совпадает с адресом доставки, согласованном сторонами в пункте 1.3 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик правомерно отказался от приемки товара, направив Истцу мотивированный отказ от приемки.

Доказательств поставки товара по адресам, согласованным в пункте 1.3 Контракта в материалы дела не представлено.

В свою очередь Ответчик поместил товар на ответственное хранение и письмом уведомил Истца о необходимости забрать товар.

Доказательств наличия указаний Ответчика на необходимость поставки товара в патологоанатомическое отделение материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отгрузки товара в указанное отделение у Истца не имелось.

При этом абзацем третьим пункта 5.1 Контракта установлено, что Поставщик за день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Таким образом, Истец в нарушение условий Контракта осуществил отгрузку не заказанного Ответчиком товара в обход склада Ответчика и без уведомления об этом Ответчика, при этом пропустив конечный срок поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности нарушения срока поставки по Контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не является относимым к обстоятельствам спора, и не влияет на установленный судом факт ненадлежащего исполнения условий Контракта - а именно отгрузки не заказанного Ответчиком товара в отсутствие обязанности по его поставке, а равно в ненадлежащее место и за пределами контрактного срока поставки товара.

Ссылки подателя жалобы на товарную накладную от 06.12.2024 № 294 – подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления товарной накладной от 06.12.2024 № 294 в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная накладная содержит указание получателя на то, что «нет заявки, товар не принимаем».

Кроме того, по условиям п. 5.3 Контракта товарная накладная представляется Истцом как поставщиком при поставке товара наряду с другими документами, в том числе наряду с документом о приемке (подп. «г» п. 5.3 Контракта), который формируется в срок не ранее даты доставки товара Ответчику, но не позднее 2 дней с указанной даты.

При этом факт отгрузки Товара не ранее 13.12.2024 подтверждается также и действиями Истца по оформлению в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) документа о приемке: Истец 13.12.2024 исх. № 13.12-01 в 18:30 (пятница), то есть после завершения рабочего дня, а также за пределами контрактного срока поставки Товара (который истек 10.12.2024), разместил в ЕИС документ о приемке № 294 от 13.12.2024, что подтверждается данными, размещенными в ЕИС в сфере закупок (вкладка «Журнал» указанного электронного документа в реестре документов об исполнении контракта).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании принять 760 упаковок стекла покровного от истца и связанное с этим требование о взыскании оплаты стоимости за 760 упаковок стела покровного в размере 984 055,60 руб. отказано правомерно.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, судом правильно установлены обстоятельства рассматриваемого спора. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апеляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-19851/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова