Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-22778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22778/21
27 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, адвокат (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа от приемки товара № 1 от 02.07.2021, решения ответчика от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021 № 61/13 ЭА на поставку медицинских перчаток, о взыскании задолженности по контракту в размере 306292,45 руб.

Определением суда от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, установлен запрет муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» реализовывать товар, принятый им на ответственное хранение по акту от 14.07.2021 и от 06.08.2021 № 2 от отправителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедКБ».

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям контракта (по стране происхождения) и указывал на непредставление истцом документов, подтверждающих качество товара – декларации соответствия и сертификатов на товар. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий контракта представитель истца не присутствовал при приемке товара ответчиком.

Третье лицо направило пояснения, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по системе подачи электронных документов «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела А53-29164/2021, о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе предварительного судебного заседания от 30.09.2021 представитель истца пояснил, что ходатайство об объединении дел в одно производство им не поддерживается. Введу изложенного ходатайство об объединении дел в одно производство признано судом не подлежащим рассмотрению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено о необходимости проверки экспертным путем страны происхождения товара, поставленного по контракту от 03.06.2021 № 61/13 ЭА.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о стране происхождения товара, доставленного ответчиком, которые совпали с данными истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку по поводу сведений о стране происхождения товара, доставленного по спорному контракту, стороны не имеют разногласий, а также учитывая выраженную истцом в ходатайстве о перечислении с депозитного счета суда денежных средств волю на отказ от ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено следующее.

Ответчиком подготовлена и размещена документация об электронном аукционе № 035830000272100013 на приобретение перчаток медицинских. В аукционной документации (раздел II «Наименование и описание объекта закупки») приведено наименование товара, значение показателей (без указания сраны происхождения) и количество требуемого товара.

Истец, как участник аукциона, предложил поставить товар, отвечающий требованиями заказчика, и указал на наличие в его распоряжении товара, в соответствии с документами на который страна происхождения товара Малайзия.

По итогам аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 03.06.20201 № 61/13 ЭА, по условиям которого согласована поставка медицинских перчаток (код ОКПД 2 - 32.50.50.190). Поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта 306 292,45 руб. (п. 6.1. контракта)

Согласно п. 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, и общая сумма поставки товара приведены в Спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами контракта и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2021 года, с момента заключения контракта по 20.12.2021 года. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок заказчика в будние дни с 09:00 до 15:00 часов по московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка формируется в соответствии с потребностью заказчика и направляется Поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.);

д)проверку комплектности и целостности поставленного товара.

е)подписание товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара в течение одного дня со дня приёмки товара.

При приемке обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика надлежаще оформленной доверенностью.

В силу п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика.

Согласно спецификации № к контракту (л.д.93-96 т. 1) сторонами согласована поставка следующего товара:

позиция №1 спецификации – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные нестирильные; одинарная толщина в области пальцев – 0,11 мм, предполагается наличие текстурного рисунка в области пальцев, длина перчатки - 230мм, размер М; количество - 7500 пар по цене 20,27 руб. за пару и общей стоимостью 152025 руб., страна происхождения товара – Малайзия;

позиция №2 спецификации – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные нестирильные; одинарная толщина в области пальцев – 0,11 мм, предполагается наличие текстурного рисунка в области пальцев, длина перчатки – 230 мм, размер L; количество - 7500 пар по цене 20,26 руб. за пару и общей стоимостью 151950 руб., страна происхождения товара - Малайзия;

позиция №3 спецификации – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные антибактериальные; материал изготовления - нитрильный латекс без опудривания, не содержащий протеины натурального латекса или аналог, внутренняя поверхность не содержит пудру; наличие антибактериального компонента; маркировка – на упаковке маркировка материалов изготовления; форма перчаток – универсальная, без разделения на правую и левую руку; текстура в области пальцев; манжета с венчиком валиком; длина манжеты – 240 мм, одинарная толщина текстуированных перчаток – 0,11 мм; размер М; количество - 99 пар по цене 23,17 руб. и одна пара по цене 23,62 руб. руб. за пару и общей стоимостью 2317,45 руб., страна происхождения товара – не указана.

Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 03.06.2021 на поставку всего товара в соответствии условиями контракта на общую сумму 306 292,45 руб.

Факт направления и получения данной заявки сторонами подтвержден.

Как указано ответчиком, товар в течение 3 (трех) рабочих дней поставщиком в адрес заказчика не поставлен, информация о причинах задержки поставки товара от поставщика не поступила. Ввиду изложенного 21.06.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с повторным требованием о поставке товара, а поскольку по состоянию на 28.06.2021 в адрес заказчика товар на общую сумму 306 292,45 руб. не был поставлен, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕИС и направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

После принятия решения от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контакта, 30.06.2021 в адрес ответчика (заказчик) поступил товар. Товар поступил в виде посылки, доставленной транспортной компанией «Деловые линии». При поступлении товара представитель поставщика не присутствовал, документы на товар не были представлены. В связи с отсутствием сопроводительных документов на товар (требования п. п. «г» и «е» п. 4.2. контракта) ответчик отказался принимать товар у транспортной компании и оформил мотивированный отказ от приемки товара от 30.06.2021 № 1.

Повторно товар доставлен транспортной компанией «Деловые линии» в следующие сроки:

14.07.2021 поступило 15 коробок медицинских перчаток размер М страна происхождения товара Россия (товар по позиции № 1 спецификации), и 15 коробок медицинских перчаток размер L, страна происхождения товара Россия (товар по позиции № 2 спецификации);

06.08.2021 поступила 1 коробка размер L, страна происхождения товара Россия (замена поврежденной упаковки при доставке от 14.07.2021) и одна пачка размер М страна происхождения товара Израиль (товар по позиции № 3 спецификации).

Поскольку 14.07.2021 груз был доставлен без сопроводительных документов и имелись видимые значительные следы нарушения (повреждения) одной коробки (упаковки), товар не был принят заказчиком, о чем составлен Акт о принятии товара на ответственное хранение от 14.07.2021.

06.08.2021 груз был доставлен с сопроводительными документами (товарная накладная от 28.07.2021 № 17, счет от 28.07.2021 № 17, акт приема-передачи, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/12363 от 28.10.2020 на 8 листах), однако, как указано ответчиком, не принят заказчиком ввиду того что, товар, доставленный 06.08.2021, не соответствует спецификации к контракту (позиции № 3), а именно: на товар не приложены сертификаты качества. Фактически по позиции № 3 спецификации поставщиком поставлен товар производителя Израиля (приложено регистрационное удостоверение), тогда как по условиям контракта подлежал поставке товар, изготовленный в Малайзии.

В претензии от 09.08.2021 исх. № 832 ответчик обратил внимание истца на то, что заказчик требование контракта о прибытии представителя поставщика с документами на товар в место доставки товара так и не исполнил.

11.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление исх. № 844 о расторжении контракт от 03.06.2021 № 61/13 с 11.08.2019, в котором указал, что товар принят на ответственное хранение, но не принят заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом, поскольку представитель поставщика не прибыл в место доставки товара и не представил сертификаты качества на товар, а также на то, что поставлен товар, произведенный в Израиле, тогда как согласно контракту (спецификации) подлежал поставке товар производства Малайзии.

Как отмечено ответчиком, уполномоченный представитель истца (поставщика), как того требуют условия контракта, не присутствовал при передаче товара, сопроводительные документы на товар не были представлены.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на следующее.

Ввиду того, что товар, который им, как потенциальным поставщиком, был указан в заявке участника электронного аукциона - перчатки медицинские, страна происхождения – Малайзия, отсутствовал на складе истца к моменту получения им заявки от ответчика, им в телефонном режиме согласована с представителем заказчика замена подлежащего поставке товара – медицинских перчаток производства Малайзия на другой аналогичный (по некоторым позициям улучшенный) товар – медицинские перчатки производства Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена переписка сторон, из которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо от 08.06.2021 с предложением поставить аналогичный товар (медицинские перчатки) произведенный в Российской Федерации, и предложение заключить дополнительное соглашение (направлено 13.06.2021). В ответ на данное предложение истца ответчик электронным письмом от 16.06.2021 направил в адрес истца свой вариант проекта дополнительного соглашения к спорному контракту. Истец подписал дополнительное соглашение, полученное от ответчика, и 21.06.2021 направил скан-копию подписанного документа в адрес ответчика. Кроме того, на перчатки – страна происхождения Россия истцом в адрес ответчика направлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 30.07.2008 № ФСР2008/03090 (15.06.2021 направлена скан-копия и 08.07.2021 направлен документ) (электронная переписка – л.д.89-93 т.2).

Изначально товар был доставлен транспортной компанией, но не принят заказчиком ввиду того, что к товару не были приложены документы (акты, счета).

Представитель поставщика (истца) при доставке товара не присутствовал. Как указано истцом, условие контракта, обязывающее поставщика присутствовать при передаче доставленного товара, истец (поставщик) счел излишним и необязательным.

Повторно товар доставлен транспортной компанией «Деловые линии» 14.07.2021, товар принят на ответственной хранение получателем ввиду повреждения одной коробки груза, а также ввиду отсутствия сопроводительных документов на весь поступивший товар.

Как указано истцом, поставщик и заказчик в телефонном режиме согласовали замену одной испорченной при транспортировке упаковки с перчатками, а также согласовали направление сопроводительных документов истцом ответчику. После чего, 06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена одна упаковка перчаток (содержащая 500 пар перчаток, страна происхождения Российская Федерация) вместо упаковки, испорченной при перевозке груза, доставленного 14.07.2021, а также упаковка перчаток размер М (содержащая 100 пар перчаток смотровых/процедурных, нитриловых, неоподрунных, антибактериальных), страна происхождения товара Израиль. К товару приложены сопроводительные документы – товарная накладная от 28.07.2021 № 17, счет от 28.07.2021 № 17, акт приема-передачи, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 28.10.2020 № РЗН 2020/12363.

Однако товар не был принят. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.08.2021 № 832, содержащая требование о прибытии поставщика с документами на товар в место его поставки и письмо-уведомление от 11.08.2021 исх. № 844 о том, что на товар не представлены сертификаты качества и нарушены требования контракта (спецификации) в части страны-производителя товара.

Согласно позиции истца, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым страна происхождения товара Малайзия заменена на Российскую Федерацию (по позициям №1 и №2 спецификации). Товар, доставленный 14.07.2021, полностью соответствовал условиям дополнительного соглашения (страна происхождения товара – Российская Федерация). Товар, доставленный 06.08.2021 (по позиции № 3 спецификации) также соответствовал спецификации в части страны происхождения товара (в спецификации к контракту по позиции № 3 страна происхождения сторонами не согласована, истцом поставлен товар – 100 пар перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных антибактериальных, страна происхождения – Израиль). Истцом отмечено, что товар, поставленный по позиции № 3 спецификации, не уступал по качеству аналогичному товару (перчаткам), произведенным в Малайзии. Истец также указал, что представитель заказчика в телефонных переговорах с истцом непосредственно перед отправкой товара подтвердил возможность принятия данной пачки антибактериальных перчаток. В противном случае, без получения одобрения со стороны заказчика, данный товар не направлялся бы истцом в адрес ответчика.

Товар находится на отвеченном хранении ответчика. Истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с требованиями о признании незаконным отказа от приемки товара, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании задолженности в сумме 306 292,45 руб.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Сторонами согласованы все существенные условия договора.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения контракта по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством (пункт 11.1 спорного контракта).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что по истечении согласованного сторонами срока (трех рабочих дней) с момента направления заказчиком заявки от 03.06.2021 товар не был поставлен истцом ответчику, тем самым нарушены сроки поставки товара.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 08.06.2021 по 16.08.2021 между сторонами велись переговоры (представлена электронная переписка) по поводу поставки товара в части согласования поставки товара иной страны происхождения, нежели было изначально предусмотрено заявкой истца, как участника электронного аукциона: согласована поставка товара производства Российской Федерации вместо товара производства Малайзии по позициям № 1 и № 2 спецификации.

Однако истцом были инициированы переговоры по поводу изменения условий контракта в части страны происхождения товара и после проведения переговоров и обмена проектами дополнительного соглашения № 1 к спорному контракту сторонами согласована поставка товара размера L в количестве 7500 пар и размера М в количестве 7500 пар страны происхождения Россия, а также перчаток смотровых/процедурных нетриловых, неопудренных, антибактериальных в количества 100 пар размер М страна происхождения Малайзия.

Обмен документами о заключении дополнительного соглашения состоятся 15.06.2021 – 21.06.2021, что подтверждено электронными письмами.

Однако после завершения переговоров и получения от ответчика дополнительного соглашения, предусматривающего поставку товара производства Российской Федерации (получено истцом 16.06.2021), товар так и не был направлен истцом в адрес ответчика.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 21.06.2021 исх. № 669 с повторным требованием о поставке товара.

В электронном письме от 21.06.2021 (понедельник) истец обязался отправить заказанный товар не позднее среды, то есть 23.06.2021, однако товар не был поставлен истцом ответчику.

Поскольку по состоянию на 28.06.2021 в адрес заказчика товар на общую сумму 306 292,45 руб. не был поставлен, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021.

Следовательно, на момент принятия решения ответчика от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, имел место факт нарушения истцом условий контракта в части неоднократного нарушения срока поставки товара.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021, поскольку обязательство исполнено истцом, товар поставлен в полном объёме 14.07.2021 и 06.08.2021 (в этот же день доставлены также сопроводительные документы на весь товар).

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 28.06.2021, размещено в Единой информационной системе 30.06.2021 и направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцу не вручено (данное обстоятельство сторонами подтверждено). Следовательно, с учетом требований, определенных ч. 12,13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, следует исходить из того, что по истечении 30-ти дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 30.07.2021, истец (поставщик) считается уведомленным о принятом ответчиком решении и вправе устранить выявленные несоответствия в течение 10-ти дней. В свою очередь, ответчик (покупатель) обязан отменить, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, срок для устранения недостатков поставленного товара истекал 10.08.2021.

До истечения названного срока - 06.08.2021 оставшаяся часть товара (позиция № 3 спецификации) доставлен транспортной компанией. Истцом также устранены иные нарушения - произведена замена ранее доставленного товара с поврежденной упаковкой, в этот же день представлены сопроводительные документы на товар (товарная накладная, счет-фактура, регистрационное удостоверение на товар).

Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом императивных положений Закона N 44-ФЗ ответчик (заказчик по контракту) обязан был отменить свое решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять и оплатить поставленный товар.

Однако ответчик настаивает на правомерности своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы ответчика сведены к следующему:

истец поставил товар, не соответствующий условиям спецификации к контракту (страна происхождения),

истец не представил документы, подтверждающие качество фактически поставленного товара,

истец не обеспечил присутствие своего представителя при передаче товара, как того требуют условия контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу необходимости отклонения возражений ответчика о поставке товара, не советующего условиям контракта (спецификации), по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявки истца при подписании контракта сторонами согласована спецификация на поставляемый товар, согласно которой по позициям № 1 и № 2 спецификации указана страна происхождения поставляемого товара – Малайзия, по позиции № 3 страна происхождения товара в спецификации к спорному контракту не указана. Как пояснил представитель ответчика, при составлении спецификации заказчиком допущена техническая ошибка и не указана страна происхождения товара по позиции № 3, однако из заявки ответчика, направленной им при участии в аукционе, следует, что им предлагался товар производства Малайзия.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец поставил ответчику товар по позициям № 1 и № 2 – страна происхождения Российская Федерация и по позиции № 3 – страна происхождения Израиль.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

Как предусмотрено в статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, по общему правилу контракт заключается на условиях, указанных в извещении о закупке, документации о закупке, заявке и контракте, заменять одни виды работ (товаров) на другие недопустимо. Однако положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. При этом цена контракта не может быть изменена.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта сторонами велись переговоры относительно поставляемого товара. Так, ответчик (заказчик) направил в адрес истца дополнительное соглашение и спецификацию, в которой согласована замена поставляемого товара по позициям №1 и № 2 спецификации в части страны происхождения – Малайзия заменена на Россию, по позиции № 3 указана страна происхождения – Малайзия (л.д. 90 т. 2). С указанным согласился истец, который подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и спецификацию (л.д. 55-59, 90-91 т. 2). Представитель ответчика также пояснил, что им непосредственно перед отправкой товара согласована с заказчиком поставка по позиции № 3 товара страны происхождения - Израиль, завод-изготовитель Малайзия. Товар производства Израиль имеет улучшенные характеристики, направлен вместе с регистрационным удостоверением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о невозможности поставки товара с указанными в спецификации к контракту данными по стране происхождения; предложил поставку товара с аналогичными качественными характеристиками, но иной страной происхождения. Сторонами согласована замена товара (по стране происхождения товара) при исполнении спорного контракта.

Поставленные истцом медицинские изделия (перчатки) страны происхождения Российская Федерация (позиции №1 и № 2 спецификации) и Израиль (производитель Малайзия) (позиция № 3 спецификации) обладают аналогичными, а по некоторым позициям – улучшенными характеристиками, по сравнению с планируемыми изначально к поставке медицинскими перчатками производства Малайзии. Указное следует из представленной истцом информации, полученной из открытых источников (л.д. 69-72 т. 1), а также из сопоставления данных, изложенных в спецификации и регистрационных удостоверениях на фактически поставленный товар.

Судом также учтено, что по смыслу ст. 19, 22, 33, подпункта б п. 2 ч. 3 66 Закона № 44-ФЗ характеристики товара отражают его потребительские свойства и касаются его эксплуатационных особенностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), то есть заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки, помимо прочего, не должно включаться наименование страны происхождения товара.

Одновременно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки участника должна содержать наименование страны происхождения товара. Указание страны происхождения участником аукциона носит декларативной характер и направлено на дополнительные гарантии подтверждения участником закупки того факта, что на предлагаемый им товар имеются соответствующие документы на товар, требуемые заказчиком (в данном случае - регистрационные удостоверения). Требование к указанию страны происхождения товара участником закупки также обусловлено необходимостью соблюдения национального режима в отношении товара, произведенного на территории определённых государств, в отношении которого установлены преференции.

Таким образом, по смыслу закона страна происхождения товара не является характеристикой товара (конкретным показателем товара, соответствующие значениям которого установлены в документации об электронном аукционе), которая оценивается заказчиком при определении победителя среди участников электронного аукциона.

Следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара при прочих равных условиях не является нарушением соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта в части поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, следует отклонить.

Довод о том, что истец не представил документы, подтверждающие качество фактически поставленного товара, также отклоняется ввиду следующего.

Судом выяснялся вопрос о том, представлены ли истцом документы, подтверждающие качество товара (требования п. п «б» п. 2.3 договора и п.п. «г» п. 4.2 контракта).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что на товар, поставленный по позициям № 1 и № 2 спецификации, истцом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 30.07.2008 № ФСР2008/03090, на товар, поставленный по позиции № 3, истцом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 28.10.2020 № РЗН 2020/12363.

Декларация соответствия и сертификат на медицинские изделия из латекса (медицинские перчатки) с 01.01.2020 не оформляется и требуется.

Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.07.2020) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" следует, что с 01.01.2021 из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации о соответствии, исключена позиция 2514 «Изделия из латексов и клеев», включающая Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые, Перчатки медицинские диагностические одноразовые, Изделия медицинские из латекса, медицинские клеи, Перчатки хирургические. Указанные медицинские изделия также не включены в Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не исполнены условия контракта, обязывающе представлять сертификаты и декларации соответствия в отношении поставляемого товара, следует отклонить, как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил присутствие своего представителя при передаче товара, как того требуют условия контракта, также не принимается в качестве основания, позволяющего ответчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие (требование) о присутствии при передаче товара уполномоченного представителя истца не является существенным условием спорного договора поставки. Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Условиями контракта (п.11.1) также не предусмотрено специальное право покупателя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае, если при передаче товар не присутствует представитель покупателя.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено присутствие представителя при примаке товара признается недостаточным для констатации того, что спорный контракт мог быть расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке по данному основанию.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, контракт, акты о приемке товара, проанализировав переписку сторон о замене страны происхождения товара, установив факт того, что страна происхождения спорного товара не является определяющим критерием для оценки характеристики (свойств) товара, товар фактически поставлен в пределах срока, предусмотренного законом для исправления поставщиком первоначальных недостатков, допущенных при поставке (представлены документы на товар, заменена поврежденная при первоначальной поставке упаковка), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Требование о признании незаконным отказа от приемки товара, выделенное истцом в просительной части иска, таковым по сути не является, поскольку обстоятельства правомерности отказа от приемки товара входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Следовательно, удовлетворение требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта свидетельствует о признании правомерным довода истца о незаконности отказа в приемке товара и не требует отдельного изложения оценки данного довода в резолютивной части судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 306292,45 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательство исполнено истцом 14.07.2021 и 06.08.2021 и товар поставлен в полном объёме.

Материалами дела также подтверждено, что товар поставлен в объеме, предусмотренном спецификацией к контракту. Изначально поврежденная упаковка перчаток при первоначальной доставке товара (14.07.2021) ответчиком заменена на новую (поставлена 06.08.2021). Сопроводительные документы на товар вручены ответчику.

По условиям контракта ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, оплата производится на основании счет-фактуры и акта приема-передачи товара (пункты 6.4. 6.5 контракта).

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в материал дела не представлены, требования истца взыскании с ответчика задолженности в сумме 306292,45 руб. (согласованная сторонами стоимость поставленного товара) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 рублей, требование имущественного характера о взыскании 306292,45 руб. задолженности за поставленный товар, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет9126 рублей и подано заявление об обеспечении иска, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 3000 рублей.

Истцом уплачено 6000 рублей по платежному поручению от 05.08.2021 № 50, 9126 рублей по платёжному поручению от 27.08.2021 № 75 и 3000 рублей по платежному поручению от 09.09.2021 № 103, а всего 18126 рублей.

Требования истца удовлетворены полностью, обеспечительные меры по заявлению истца наложены определением суда от 15.09.2021.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18126 рублей подлежат отнесению на ответчика, требования к которому удовлетворены полностью, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону"

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 306292,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18126 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.